di Marta Meloni, formatrice, dottoressa in Scienze e tecniche psicologiche
Vorrei iniziare l’articolo commentando l’immagine che ho scelto per accompagnarlo. Rappresenta una metafora. A sinistra, nei toni caldi, una rete di neuroni rappresenta le nostre connessioni umane: vive, imperfette, autentiche. Accanto, una piccola bilancia mette a confronto due dimensioni. Su un piatto, cuori e connessioni digitali: elementi apparentemente leggeri, ma ai quali nella nostra quotidianità finiamo per attribuire un peso enorme. Sull’altro, un cuore anatomico, simbolo delle emozioni, dei sentimenti e dei valori che appartengono alla dimensione più profondamente umana.
A destra, nei toni freddi del blu, ingranaggi e circuiti rappresentano l’infrastruttura digitale: un mondo sistematico, tecnologico e automatizzato.
A unire questi due mondi c’è una mano aperta, dalla quale parte un filo di luce dorata che entra negli ingranaggi e li accende.
Quella mano ha un doppio significato.
Da una parte è la mano del progettista. La tecnologia, di per sé, è fredda e sistematica: non possiede emozioni, valori o una propria dimensione etica. Soprattutto nel momento in cui viene progettata, l’essere umano può trasferire nel sistema una parte dei propri principi, incorporando valori etici nelle scelte, nelle regole e nei meccanismi che ne determinano il funzionamento.
Dall’altra parte, la mano di chi ogni giorno utilizza i social. Il filo di luce rappresenta la consapevolezza, cioè la possibilità di comprendere i meccanismi che guidano la nostra esperienza digitale e scegliere quale spazio concedere loro nella nostra vita.
I social dovrebbero essere strumenti capaci di apportare valore alla nostra vita: favorire relazioni, conoscenza, creatività, espressione e opportunità, senza sostituirsi a ciò che rende la vita realmente significativa.
Il 18 agosto 2026 è iniziato, davanti al tribunale federale di Oakland, in California, il processo contro Meta, società madre di Facebook e Instagram. La vicenda nasce da un’azione legale avviata nel 2023 da una coalizione di 29 Stati che contesta la progettazione di caratteristiche e funzionalità delle piattaforme capaci di favorire un utilizzo prolungato e comportamenti di dipendenza tra bambini e adolescenti. Attualmente sono in particolare California, Colorado, Kentucky e New Jersey a sostenere le accuse. La causa riguarda anche la raccolta e il trattamento dei dati degli utenti con meno di 13 anni e il rispetto delle norme sulla privacy dei minori. Meta respinge le accuse e sostiene che non sia stato dimostrato un rapporto causale tra l’utilizzo dei suoi social e i problemi di salute mentale dei giovani, sottolineando anche il proprio impegno in materia di sicurezza. Il procedimento giudiziario porta così al centro una questione più ampia: quanto è libera una scelta quando l’ambiente nel quale viene compiuta è progettato per orientarla? Un social network non è uno spazio neutrale. I sistemi di raccomandazione raccolgono e analizzano i segnali prodotti dalle nostre interazioni: quello che guardiamo, su cui ci soffermiamo, commentiamo o condividiamo. Questi dati vengono utilizzati per orientare la selezione successiva. In questo modo, i contenuti che visualizziamo non sono semplicemente l’effetto delle nostre preferenze, ma anche il prodotto di un processo algoritmico: ciò che appare davanti a noi è già, almeno in parte, l’esito di una selezione precedente. Il meccanismo è quasi invisibile perché non percepiamo l’algoritmo mentre lavora. Vediamo soltanto il risultato: un video che ci diverte, un contenuto che sembra trattare proprio argomenti di nostro interesse, un altro che ci induce a continuare. Inoltre, più tempo trascorriamo su una piattaforma, maggiori sono le occasioni di esposizione a contenuti pubblicitari. L’attenzione diventa in tal modo una risorsa economica. Per questo alcune caratteristiche del design digitale, dalla personalizzazione del feed allo scroll infinito, possono rendere estremamente semplice continuare a scorrere. Un libro ha un’ultima pagina, un film ha una fine, un social feed, invece, può continuare indefinitamente. È una differenza apparentemente banale, ma psicologicamente significativa: quando non esiste un punto naturale di conclusione, fermarsi diventa una decisione consapevole mentre continuare non richiede quasi alcuno sforzo. La scelta, formalmente, rimane dell’utente. Ma le alternative non sono necessariamente presentate in modo simmetrico: una richiede un’azione, l’altra può avvenire quasi automaticamente. Ed è proprio qui che la questione diventa particolarmente rilevante quando parliamo di adolescenti. L’adolescenza non è semplicemente un’età nella quale si utilizzano maggiormente i social. È una fase dello sviluppo caratterizzata da una particolare sensibilità alle ricompense, alle relazioni con i coetanei e alla valutazione sociale. Allo stesso tempo, i processi di autoregolazione sono in sviluppo. La ricerca neuroscientifica mostra che i segnali di accettazione e rifiuto possono avere una rilevanza particolare in questo periodo in cui l’identità è ancora in costruzione. Non perché i giovani debbano essere considerati incapaci di scegliere, ma perché proteggere la loro autonomia significa anche interrogarsi sulla qualità dell’ambiente nel quale quella autonomia viene esercitata. Se un tempo ci si poteva chiedere se si fosse apprezzati, desiderati o accettati, oggi si può, almeno apparentemente, misurarlo attraverso metriche digitali: follower, like, visualizzazioni, commenti, condivisioni. La quantificazione produce un’illusione potente: sembra trasformare qualcosa di complesso come il valore sociale di una persona in un numero. Eppure, quando quel numero viene aggiornato continuamente, può diventare difficile non utilizzarlo come parametro per valutare sé stessi. Un semplice like può essere percepito come approvazione, un commento può essere vissuto come giudizio, un mancato riscontro può assumere il significato di esclusione e il numero dei follower può trasformarsi da semplice statistica a parametro con cui confrontarsi. Ma il paragone non riguarda soltanto i numeri. Riguarda anche ciò che quei numeri accompagnano e rendono visibile. Vediamo il successo senza il fallimento, il viaggio senza la stanchezza, la relazione senza i conflitti. Confrontiamo così la nostra esperienza nella sua interezza con una versione selezionata e filtrata di quella altrui. La ricerca non autorizza a dire che questi meccanismi provochino automaticamente depressione, ansia o altri disturbi. Il rapporto tra social media e salute mentale è molto più complesso: gli effetti variano tra persone, modalità d’uso, esperienze sociali e vulnerabilità individuali. Le evidenze più recenti mostrano associazioni tra alcuni pattern di utilizzo, in particolare l’uso problematico, e diversi esiti negativi, ma sottolineano anche la difficoltà di stabilire semplici rapporti di causaeffetto. Per anni la tecnologia è stata considerata soprattutto uno strumento nelle mani dell’utente, visto come soggetto attivo e responsabile del proprio rapporto con essa: spegnere il telefono, limitare il tempo online, disattivare le notifiche, sapersi porre dei limiti sviluppando maggiore autocontrollo. Forse oggi dobbiamo iniziare a considerarla anche come un ambiente: uno spazio dinamico progettato, regolato e ottimizzato secondo determinati obiettivi. La letteratura scientifica si sta interrogando sempre più su questo punto: se alcune caratteristiche dell’ambiente digitale possono influenzare il comportamento e i processi decisionali, è possibile intervenire anche sul modo in cui le piattaforme sono progettate. Tra le ipotesi studiate ci sono sistemi di raccomandazione più trasparenti, un maggiore controllo da parte dell’utente sui contenuti che gli vengono proposti e modalità che rendano più semplice interrompere l’utilizzo. L’obiettivo sarebbe spostare almeno in parte l’attenzione da un modello basato sull’engagement, cioè sulla capacità di mantenere il coinvolgimento dell’utente, verso un’esperienza che tenga conto anche della sua autonomia e del suo benessere. È questa la prospettiva del Value Sensitive Design, che propone di considerare valori come autonomia, benessere e qualità delle relazioni già quando si definiscono e progettano le caratteristiche di un sistema. Forse dovremo chiederci… Cosa ci resta quando abbiamo spento lo schermo? Perché sviluppare consapevolezza significa anche imparare a riconoscere questa differenza: tra ciò che riesce a trattenerci e ciò che ha davvero valore per noi.
