di Francesca Basso e Viviana Mazza

Benvenuti alla newsletter Europe Matters, un doppio sguardo su come l’Europa e gli Stati Uniti siano legati oggi più che mai. Una sintesi di ciò che unisce le due sponde dell’Atlantico o che le allontana, con al centro l’Italia e le ricadute per il nostro Paese.

Siamo Francesca Basso e Viviana Mazza, corrispondenti del Corriere della Sera da Bruxelles e da Washington.

Siamo andate all’ultimo comizio di Zohran Mamdani. Come europei e italiani è una storia che non possiamo ignorare. “Non solo i newyorkesi, non solo tutti gli americani, non solo il presidente Trump: tutto il mondo seguirà l’elezione del sindaco di New York”, ha detto Bernie Sanders ad uno stadio pieno di 13mila persone domenica sera nel Queens. “Sapete perché?” ha domandato. “Il socialismo!”, ha risposto qualcuno, ridendo, tra la folla. “Perché questa non è un’elezione normale – ha continuato Sanders – è un’elezione in un momento storico di estreme diseguaglianze”.Martedì 4 novembre, se hanno ragione i sondaggi, Mamdani diventerà il primo sindaco musulmano di New York battendo l’ex governatore Andrew Cuomo. Nel mondo MAGA è dipinto come una sorta di anti-Cristo “marxista e jihadista”. Ma anche il partito democratico è stato estremamente restio a riconoscerlo perché è un “socialista democratico”. Tra i suoi critici ci sono newyorkesi del mondo del business e della finanza e attivisti pro-Israele preoccupati dal suo attivismo pro-palestinese o offesi dalla sua riluttanza a condannare subito la frase “globalizzare l’intifada”, della quale ha in seguito scoraggiato l’uso. Due giorni fa il giornale ebraico progressista “The Forward” afferma che è difficile dire se Mamdani lotterà contro l’antisemitismo perché “non sappiamo se lo riconoscerà”.  Kamala Harris in un’intervista ha evitato di pronunciare il suo nome, affermando solo che appoggerà il “candidato democratico”. Solo ad appena dieci giorni dalle elezioni Mamdani ha ottenuto l’endorsement dello speaker della Camera Hakeem Jeffries.  Ma è innegabile che questo politico 33enne di origini ugandesi e indiane ha creato intorno a sé un movimento che ha continuato a crescere dopo la sua vittoria la scorsa estate nelle primarie democratiche di New York e che include persone di ogni colore e ogni fede (anche ebrei newyorkesi). Lo ha fatto puntando molto sui nuovi media quando i media tradizionali non lo consideravano. Ha saputo gestire i cosiddetti “tre tre”: un candidato nell’epoca attuale deve saper spiegare le sue idee in un video social di trenta secondi, in una battuta di tre minuti in tv e in podcast di tre ore. Nello stadio del Queens, erano i new media gli unici a poter chiedere nella “application” un’intervista con Mamdani, Sanders o Alexandria Ocasio-Cortez. Una giornalista dei media tradizionali in fila criticava il sistema sottolineando: “Date la priorità a loro, che tra qualche mese vi avranno dimenticato”. Dopo aver vinto le primarie, però, Mamdani ha incontrato anche banchieri, ceo, leader delle istituzioni culturali e ogni genere di elettori scettici: lo ha fatto per consolidare il suo potere e presentandosi come un politico di sinistra pronto ad ascoltare, a riconoscere la propria mancanza di esperienza e a cercare un terreno comune. Gli hanno aperto molte porte due figure chiave del partito democratico: Patrick Gaspard, ex consigliere dell’amministrazione Obama e direttore del Comitato nazionale democratico e Sally Susman, manager e  membro delle commissioni finanze nelle campagne di Obama, Hillary Clinton e Joe Biden. Democratici “moderati” colpiti dalla sua abilità nel gestire un pubblico ostile, diventati suoi alleati. Mamdani ha saputo ricontestualizzare le sue precedenti posizioni, ammorbidendo il linguaggio “socialista democratico” che – ha spiegato domenica – è quello che parla perché ha seguito le orme di Bernie Sanders. Ma secondo il New York Times, dopo le primarie Mamdani ha saputo spiegare che vuole appoggiare chi paga l’affitto ma non punire i proprietari,  che vuole sostenere l’istruzione pubblica ma non penalizzare le scuole specialistiche, che appoggia i diritti dei palestinesi ma non è anti-sionista. Ha inoltre fatto concessioni importanti sulla polizia (fa marcia indietro rispetto al vecchio slogan #defundthepolice) e si è mostrato pronto a compromessi sulla tassa da lui proposta sui milionari.Questa ricerca di unità era visibile domenica sera allo stadio. Quando la governatrice Kathy Hochul è apparsa sul palco, molti hanno iniziato a gridarle contro “Tax the rich”; quando Hochul criticava Trump o i repubblicani le urlavano dietro “sei tu la governatrice, sei al potere, fai qualcosa”. A un certo punto ha dato l’impressione di aver pronunciato male il cognome (Mamdami) come fanno spesso Trump, Cuomo e altri suoi critici e la gente ha iniziato a gridare: “Mamdani! Mamdani!”. Alla fine Mamdani è uscito sul palco, ha preso la mano alla governatrice democratica contestata, sollevandola in aria con la sua, mostrandole il suo appoggio e scortandola fuori, nel tentativo di illustrare ai sostenitori che è necessario creare un ponte con la parte centrista del partito. Robert Wolf, un importante finanziatore del partito democratico, ha detto al New York Times che ai suoi occhi Mamdani è “un capitalista progressista, qualcuno che vuole usare il governo in modo appropriato per fare cose che contribuiscono all’uguaglianza e aiutino le persone che ne hanno bisogno”.Nel Queens, Mamdani, in giacca e cravatta strisce (una delle tre che porta a rotazione: c’è quella a pois e quella rossa), ha chiuso il suo discorso dicendo che il 4 novembre i newyorkesi cominceranno a conquistarsi la loro libertà. Libertà è una parola cooptata dai repubblicani per i quali spesso significa “libertà dal governo”, come nota nel suo libro “Freedom” lo storico americano Timothy Snyder. Ma Mamdani l’ha usata in un modo diverso: ha spiegato che per lui è sinonimo di “dignità” e che il governo ha un ruolo fondamentale nel determinare che della libertà godano tutti, non solo chi può “comprarla col denaro”. Il candidato, figlio della regista indiana Mira Nair e dell’accademico della Columbia University Mahmood Mamdani, ha collocato la sua fede, le sue radici indiane e ugandesi e il suo attivismo pro-palestinese al centro della campagna elettorale, confidando che i newyorkesi – soprattutto i più giovani – capiscano la sua visione anche se i tradizionali leader del partito la rigettano. Alla fine dei conti, è il costo della vita il tema centrale della campagna di Mamdani. E sono tre le promesse centrali che ha ripetuto domenica: 1) congelare per quattro anni il costo degli affitti a New York e usare ogni metodo per costruire alloggi per chiunque ne abbia bisogno, 2) autobus gratis e più veloci, 3) assistenza all’infanzia gratuita per i genitori.  Più di una volta domenica ha ricordato che tra i suoi elettori ci sono anche newyorkesi che hanno scelto Trump alle presidenziali, perché il partito democratico ha smesso di parlare il linguaggio della working class. Ma sa che non può farcela appoggiandosi solo all’estrema sinistra. “Avere ragione in sé è insignificante” dice. “Dobbiamo vincere e poi ottenere i risultati”. Il mondo in cui viene eletto Mamdani è “piccolo”. Uno dei 90mila volontari che hanno bussato porta a porta per lui, Mohammad Uddin, portava la spilletta “Bengalesi per Zohran” al comizio, e ci ha spiegato cosa significhi per un musulmano come lui. Uddin conosce bene anche l’Italia, in particolare Milano, dove tanti anni fa veniva ad acquistare borse Fendi per rivenderle a Dubai. A un certo punto ci ha detto che Mamdani può “rendere l’America di nuovo grande”, lo slogan di Trump. Mandeep Singh (nella foto in basso), un altro volontario che ha fatto campagna nel Queens tra le comunità del sudest asiatico, è stato di recente sul lago di Como per chiedere la mano della sua fidanzata. Singh riconosce che c’è una maggiore vicinanza per certi aspetti tra politici populisti come Trump e Sanders (e Mamdani) che tra questi ultimi e i partiti tradizionali. “E’ la teoria del ferro di cavallo: le punte sono più vicine”. Viviamo in un’era di populismo. “I politici svolgono due funzioni – ci dice -: la prima è emotiva, rispecchiare i sentimenti del proprio tempo, dare voce alle sofferenze; l’altra è tattica, ovvero trovare il modo per arrivare ai risultati”. Singh nota come Mamdani ha saputo costruire una coalizione che include persone molto diverse, tutti sindacati, gente che non può permettersi l’affitto ma anche gente ricca e celebrità. “Tutte le campagne politiche realizzano tutto quello che hanno promesso? – conclude il giovane volontario – No. Ma lo voterà chi crede che la sua tattica sarà migliore di quella di Cuomo”.

di Francesca Basso e Viviana Mazza,

Benvenuti alla newsletter Europe Matters, un doppio sguardo su come l’Europa e gli Stati Uniti siano legati oggi più che mai. Una sintesi di ciò che unisce le due sponde dell’Atlantico o che le allontana, con al centro l’Italia e le ricadute per il nostro Paese.

Siamo Francesca Basso e Viviana Mazza, corrispondenti del Corriere della Sera da Bruxelles e da Washington

Il presidente ucraino Zelensky con il presidente Usa Trump nello Studio Ovale (Afp)

L’illusione che si era accesa mercoledì scorso alla Nato è durata meno di due giorni. A spegnerla ci ha pensato Donald Trump venerdì, quando ha incontrato Volodymyr Zelensky alla Casa Bianca. Riavvolgiamo il filo. Mercoledì scorso il segretario della Guerra Pete Hegseth ha partecipato al Gruppo di contatto per la difesa dell’Ucraina, che si è riunito dopo il vertice dei ministri della Difesa della Nato, e ha detto che gli Stati Uniti e i loro alleati adotteranno le misure necessarie per «imporre alla Russia dei costi per la sua continua aggressione» se la guerra in Ucraina non dovesse terminare. E ha aggiunto che «se dovremo compiere questo passo, il dipartimento della Guerra Usa è pronto a fare la sua parte in modi che solo gli Stati Uniti possono fare».

Abbastanza per far sperare a Bruxelles che Washington avesse finalmente capito di che pasta è fatto Putin. Ma il presidente russo è riuscito anche stavolta a convincere Trump. Ed ecco che dopo la telefonata di giovedì tra i due presidenti è spuntata l’ipotesi di un vertice a Budapest, proprio nella capitale con il governo finora più antieuropeista e più filorusso, critico nei confronti dell’Ucraina. Un assist al premier ungherese Viktor Orbán, che in primavera va a elezioni, ma anche l’ennesimo schiaffo all’Unione europea. 

Tutti in Europa hanno fatto buon viso a cattiva sorte, elogiando gli sforzi per la pace di Trump, continuando sulla strada dell’adulazione che tanto piace al presidente Usa. L’Alto rappresentante Ue per gli Affari esteri, l’estone Kaja Kallas, ancora ieri ha detto che «Donald Trump è sincero nel voler porre fine alla guerra in Ucraina, è la Russia che non lo è». Dunque «non dobbiamo farci distrarre e convincere i nostri alleati in giro per il mondo che nulla di concreto avverrà a questi incontri se l’Ucraina e l’Europa non sono seduti al tavolo». Poi ha azzardato una critica a Trump senza menzionarlo, quando ha detto che fare pressione su Kiev affinché fermi l’«aggressione» russa in Ucraina «non è l’approccio giusto, non solo per l’Ucraina, ma anche per la sicurezza europea e globale, perché se l’aggressione dà i suoi frutti, incoraggia il suo ripetersi altrove». Anche per il presidente francese Emmanuel Macron ucraini ed europei «dovrebbero sedersi attorno a un tavolo».

Invece per ora niente. A Zelensky non resta che affidarsi agli europei. Giovedì parteciperà al summit Ue nel quale i leader dei Ventisette discuteranno del sostegno all’Ucraina, del prestito di riparazione da 140 miliardi finanziato dagli asset congelati della Banca centrale russa e del 19esimo pacchetto di sanzioni. Poi venerdì volerà a Londra per partecipare alla riunione della «Coalizione dei volenterosi».

Non solo Zelensky è in difficoltà. Lo è anche l’Unione europea che si trova messa in un angolo da Washington e Mosca. Ciò che manca all’Ue, come osserva sul Financial Times Alexander Gabuev, direttore del Carnegie Russia Eurasia Center di Berlino, sono «canali di comunicazione discreti con l’avversario» come invece esistevano durante la Guerra Fredda. «L’Europa è l’unica parte a non disporre di canali funzionali regolari con lo stato di sicurezza russo e il Cremlino — osserva Gabuev —. Persino Kiev ne dispone tramite intermediari in Medio Oriente e direttamente attraverso i negoziati con i russi a Istanbul: i colloqui potrebbero essere per ora sospesi, ma i team mantengono le linee di comunicazione».

L’idea di dialogare con la Russia è «divisiva» per gli europei, ammette Gabuev, riconoscendo tuttavia che non ci sono alternative tanto più che pochissimi leader europei attuali hanno esperienza di rapporti con i russi o sono considerati da loro credibili. Per Gabuev «è giunto il momento che l’Europa impari di nuovo la disciplina del dialogo con i suoi avversari». Di sicuro non può permettersi di non avere voce in capitolo. Ma il sospetto non è tanto che l’Ue non abbia più leader adeguati quanto piuttosto che abbia poco di interessante da offrire a entrambi, che forse è anche peggio in un mondo in cui sembra che a prevalere non sia più il diritto internazionale ma la legge del più forte.

di Francesca Basso e Viviana Mazza

Benvenuti alla newsletter Europe Matters, un doppio sguardo su come l’Europa e gli Stati Uniti siano legati oggi più che mai. Una sintesi di ciò che unisce le due sponde dell’Atlantico o che le allontana, con al centro l’Italia e le ricadute per il nostro Paese.

Siamo Francesca Basso e Viviana Mazza, corrispondenti del Corriere della Sera da Bruxelles e da Washington.

«Una nuova alba per l’intero Medio Oriente»: è quello che Trump ha promesso ieri nei suoi discorsi in Israele e in Egitto circondato dai leader della regione e dai leader europei. La ricostruzione della Striscia sarà un enorme progetto internazionale. Quanti soldi e quanti soldati saranno disposti a fornire i vari Paesi? (Gli americani inviano 200 soldati ma resteranno fuori da Gaza). Saranno in grado di mettere insieme un piano umanitario complessivo? Sarà un piano per trasformare la Striscia in una sorta di «Miami Beach», in una «Riviera di Gaza» piena di hotel, oppure di abitazioni per la popolazione palestinese? Queste domande restano aperte.

Il portavoce per gli Affari esteri della Commissione europea, Anouar El Anouni, ha detto che l’Ue ha un importante ruolo da giocare e che quindi dovrebbe «essere parte» del Consiglio di pace che si occuperà della gestione di Gaza secondo il piano di pace proposto da Trump. Il portavoce ha anche detto che l’Ue vorrebbe vedere un ruolo più prominente per l’Autorità Palestinese e passi più chiari verso un orizzonte politico per la statualità palestinese e la soluzione a due Stati basata sui principi approvati da una larga maggioranza degli Stati membri delle Nazioni Unite. Concetti ribaditi dal presidente del Consiglio europeo António Costa nel suo intervento a Sharm el-Sheikh: è stato lui a rappresentare l’Ue in Egitto. La presidente della Commissione von der Leyen ieri invece era a Tirana. «Siamo pronti a partecipare al Consiglio internazionale di pace e a sostenere tutti i processi: governance di transizione, ripresa e ricostruzione», ha detto Costa ricordando che «l’Unione europea è il principale donatore umanitario dei palestinesi» e che ha stanziato «1,6 miliardi di euro a favore dell’Autorità palestinese per il periodo 2025-2027».  L’Ue continuerà a sostenere l’Autorità e «il suo programma di riforme, assicurando che Gaza faccia parte di uno stato democratico, libero dal terrorismo». 

Se una nuova alba sorgerà, dipenderà da numerose altre incognite. La vittoria diplomatica ottenuta da Trump è stata possibile grazie al fatto di rimandare i colloqui sui temi più difficili, come l’arsenale di Hamas, poiché le due parti non erano pronte ad un accordo completo, come ha detto in un’intervista con il New York Times il premier del Qatar.  Gli Stati Uniti hanno usato le leve che avevano a disposizione in un modo in cui Biden non aveva voluto o potuto fare (come il prestigio di Trump in Israele, la sua prontezza ad aiutare lo Stato ebraico a colpire i siti nucleari in Iran, il passo falso di Netanyahu nell’attaccare Hamas in Qatar); anche altri Paesi non volevano o non potevano fare qualcosa del genere. E questo ha fatto la differenza. Non è stato facile ottenere che il premier Netanyahu desse il suo assenso, ma era diventata una priorità per Trump. Trump è il politico internazionale più popolare in Israele e per Netanyahu sarebbe stato molto difficile dirgli di no. La cosa più sorprendente agli occhi di alcuni è che Trump sia riuscito anche a convincere Hamas a rinunciare alla propria unica leva negoziale: i 20 ostaggi ancora in vita. Ha aiutato il fatto che i miliziani fossero esausti: avevano perso il 90% delle loro capacità militari. E’ stato fondamentale il legame stretto con alleati come il Qatar, la Turchia, l’Egitto. 

Netanyahu in ogni suo discorso – sia all’Assemblea generale dell’Onu che ieri alla Knesset – si è detto contrario a uno Stato palestinese. Alcuni credono che le cose potrebbero cambiare dopo le elezioni del prossimo novembre, con un leader diverso in Israele.  Ci sono più motivi per essere ottimisti adesso, anche se ci sono ancora tanti motivi per cui il conflitto può riesplodere di nuovo. Tra i motivi di ottimismo c’è il fatto che l’appoggio internazionale per la mossa di Trump è forte. E lui vuole fortemente che questa vittoria non venga meno:  lo aiuta anche a ricevere una copertura giornalistica positiva in patria da parte di media normalmente ostili come il New York Times, Cnn e Msnbc. C’è grande appoggio negli Stati Uniti per questo accordo anche nonostante lo scetticismo di alcuni nello stesso partito repubblicano. 

Trump non ha parlato di soluzione dei due Stati, su cui invece insiste ancora l’Ue: il presidente Usa ha spiegato di non avere un’opinione in proposito e che questa decisione spetta ai leader della regione. Robert Malley e Hussein Agha – due storici ex negoziatori della pace tra Israele e i palestinesi – nel loro nuovo libro «Tomorrow is Yesterday» (domani è ieri) hanno scritto che la soluzione dei due Stati era diventata una scusa usata  per trent’anni per non trovare una vera soluzione. In una recente intervista con il Corriere poco prima della svolta di Trump in Medio Oriente, Malley – negoziatore negli anni dei presidenti democratici Clinton, Obama e Biden- affermava che la priorità in questo momento era fermare i massacri a Gaza. Ai suoi occhi il riconoscimento dello Stato palestinese da parte di alcuni Paesi europei, avvenuto a margine dell’Assemblea generale delle Nazioni Unite, non era una soluzione: non perché fosse una ricompensa per Hamas, come argomentavano Netanyahu e Trump, ma perché l’ex diplomatico lo riteneva «sbagliato e pericoloso» in quanto basato su una diagnosi scorretta della natura del conflitto.

Il saggio dei due negoziatori offre anche uno sguardo nel futuro dopo l’accordo raggiunto grazie a Trump. Secondo Malley e Agha, non è solo Netanyahu a opporsi ad uno Stato palestinese: «La stragrande maggioranza dell’opinione pubblica in Israele – virtualmente ogni partito sionista nella Knesset con l’eccezione dei partiti arabi – è contraria a uno Stato palestinese». Che cosa risponderà la comunità internazionale – si chiede inoltre l’ex negoziatore americano – quando si tratterà di «affrontare le richieste dei 700.000 coloni ebrei in Cisgiordania o a Gerusalemme? E che cosa faranno per riconciliare le aspirazioni palestinesi alla giustizia, alla sovranità vera e significativa, e alla compensazione per quelle che considerano le ingiustizie del 1948? Come faranno a riconciliare queste  richieste con quelle israeliane?».

Forse, dice Malley, c’è stato un momento in cui la soluzione dei due Stati era possibile, ma poi è diventata qualcosa che veniva ripetuto indipendentemente dalle condizioni impossibili sul terreno e che di fatto ha perpetuato lo status quo. «Ha dato l’illusione ai palestinesi di poter bilanciare una relazione diseguale tra loro e gli israeliani. Ha sostenuto una Autorità palestinese inetta e che non li rappresentava.  Alla radice, il problema della soluzione dei due Stati è che è stata definita una partizione netta tra Israele e Palestina, una linea sulla mappa che li tenga separati, ma non era una soluzione che rispondeva ai bisogni, ai desideri, alle emozioni, alle aspirazioni né degli israeliani né dei palestinesi. Offriva una soluzione che non risolveva ciò che era al cuore del conflitto per entrambi: per i palestinesi la richiesta di giustizia e compensazione dopo la catastrofe del 1948 e dunque una vera autodeterminazione, sovranità, indipendenza. Ma la partizione netta in due Stati non garantisce il diritto di ritorno per i rifugiati, una vera autodeterminazione, né si rende conto di quanto accaduto nel 1948. Anche per gli israeliani la soluzione dei due Stati non risponde alle loro aspirazioni ad una piena sicurezza, piena supremazia e pieno riconoscimento se volete dello Stato ebraico. Non risponde al fatto che esistono da entrambi i lati aspettative sul controllo della totalità della terra dal fiume al mare. Era una idea disegnata sulla carta, nata in Gran Bretagna, all’Onu, concepita dall’esterno, ignorando l’interezza della Storia, come se il conflitto fosse iniziato nel 1967, quando sappiamo che è iniziato molto prima, come minimo nel 1948, e alcuni direbbero ancora prima, a cavallo del XX secolo. Israeliani e palestinesi l’avevano accettata ma senza mai esserne energizzati e mobilitati. Noi sosteniamo che c’è stato un momento in cui forse sarebbe stato possibile anche se miracoloso arrivare alla soluzione dei due Stati, ma poi è diventato impossibile».

Il libro di Malley e Agha suggerisce che «dobbiamo imparare da tutti gli elementi del conflitto israeliano e palestinese. Ci sono momenti nel passato in cui ebrei e arabi hanno convissuto più pacificamente e dovremmo vedere se ci sono modi in cui possono vivere l’uno accanto all’altro in modo più creativo». 

Secondo il politologo Ian Bremmer, intanto Gaza «somiglierà in futuro al sud del Libano. Israele manterrà un significativo controllo almeno di una zona cuscinetto (e forse di più) a Gaza  e continuerà ad essere coinvolta in attacchi militari quando ne vede l’opportunità. Ma i palestinesi non se ne andranno, la ricostruzione è possibile, e se per i Paesi del Golfo continuerà ad essere una priorità, la gente di Gaza avrà forse anche una opportunità territoriale nel lungo periodo». La normalizzazione tra Israele e i Paesi del Golfo finora è stata sempre condizionata al cammino verso lo Stato palestinese. Bisognerà vedere se resterà così nel lungo periodo.

di Francesca Basso e Viviana Mazza

Benvenuti alla newsletter Europe Matters, un doppio sguardo su come l’Europa e gli Stati Uniti siano legati oggi più che mai. Una sintesi di ciò che unisce le due sponde dell’Atlantico o che le allontana, con al centro l’Italia e le ricadute per il nostro Paese.

Siamo Francesca Basso e Viviana Mazza, corrispondenti del Corriere della Sera da Bruxelles e da Washington.

Frammenti di conversazione ieri su un treno per Strasburgo. Una signora anziana, belga, racconta di stare andando in visita al Parlamento europeo e manifesta preoccupazione per il destino della Francia, per l’incertezza politica che Parigi sta vivendo dopo le dimissioni di Sébastien Lecornue e per il grande consenso del Rassemblement national di Marine Le Pen. Il suo interlocutore si presenta come un funzionario danese del Consiglio dell’Ue, anche lui diretto a Strasburgo per la plenaria del Parlamento europeo: cerca di rassicurare la signora spiegandole che «la destra è al governo in Italia e che l’Italia di Meloni è uno dei Paesi più stabili d’Europa». Chi l’avrebbe mai detto che sarebbe successo? È ancora vivo lo scambio di sorrisetti tra la cancelliera tedesca Angela Merkel e il presidente francese Nicolas Sarkozy quando durante una conferenza stampa a Bruxelles nel 2011 fu chiesto loro se l’allora premier Silvio Berlusconi li avesse rassicurati sui provvedimenti che avrebbe preso il governo italiano per far fronte alla crisi del debito. Un’umiliazione.

Adesso l’Italia non preoccupa più Bruxelles. Sono altre le fonti di ansia per la tenuta dell’Unione europea. Certamente Parigi, perché senza una Francia forte e con i conti in ordine il motore franco-tedesco che da sempre traina l’Unione europea è destinato a restare inceppato. Ora più che mai serve una leadership visionaria e determinata, ma all’orizzonte non si vede nulla. Il cancelliere tedesco Friedrich Merz è più solido rispetto al predecessore Olaf Scholz, però ha il fiato sul collo dell’estrema destra, non può permettersi fughe in avanti. L’incertezza che regna su Parigi inevitabilmente indebolisce il presidente francese Emmanuel Macron. Il premier spagnolo Pedro Sánchez è ormai isolato con le sue posizioni su difesa e immigrazione. La maggior parte dei leader preferisce sedere al tavolo di Giorgia Meloni quando si parla di migranti irregolari. Tuttavia la premier italiana non può essere definita una leader europeista in senso stretto, la nazione è il suo punto di partenza e d’arrivo, l’Ue un progetto sussidiario, la sovranità nazionale non si tocca. Tra i grandi Paesi resta la Polonia, dove però il premier Donald Tusk battaglia quotidianamente con il presidente nazionalista Karol Nawrocki. 

A complicare lo scenario sta contribuendo anche la Repubblica ceca, dove nel fine settimana ha vinto le elezioni parlamentari il partito populista Ano-Azione dei cittadini insoddisfatti di Andrej Babiš, il miliardario di 71 anni autoproclamatosi «Trumpista», che ha già governato a Praga tra il 2017 e il 2021. Ano al Parlamento europeo fa parte dei Patrioti, il gruppo di Fidesz di Orbán, del Rassemblement national di Le Pen e della Lega di Salvini. Ano ha battuto la coalizione del premier uscente Petr Fiala, conservatore filoeuropeista che siede nell’Ecr, lo stesso gruppo di Fratelli d’Italia e di Meloni. Fiala ha sempre difeso a spada tratta il sostegno all’Ucraina e quando l’Unione europea ha mostrato lentezza ha lanciato un’iniziativa internazionale per fornire a Kiev le munizioni di cui aveva disperatamente bisogno. Babiš ha fatto campagna elettorale criticando Fiala «per aver parlato solo della guerra in Ucraina per quattro anni» e ha promesso di tagliare gli aiuti militari a Zelensky. Al tavolo del Consiglio europeo stanno dunque aumentando i leader contrari al sostegno all’Ucraina: all’ungherese Orbán e allo slovacco Fico, si aggiungerebbe anche Babiš se sarà nominato primo ministro. Questo proprio nel momento in cui i Paesi Ue, di fronte al disimpegno degli Stati Uniti, sono chiamati a farsi carico del sostegno militare all’Ucraina e del nuovo «prestito di riparazione» basato sugli asset russi congelati, mettendo le garanzie necessarie e trasformando il rinnovo semestrale delle sanzioni da decisione all’unanimità a decisione a maggioranza qualificata. Un piano tutto ancora da discutere.

I «trumpisti» d’Europa si rafforzano nonostante la guerra dei dazi scatenata da Washington: riescono a incanalare il malcontento popolare a proprio favore e allo stesso ad alimentarlo. L’atteggiamento ambiguo di Trump nei confronti di Putin contribuisce inoltre a giustificare le posizioni filorusse dei Patrioti, il gruppo di Bardella, Orbán, Babiš e Salvini. A meno di tre mesi dal voto di luglio, la presidente della Commissione europea Ursula von der Leyen è di nuovo alla sbarra degli imputati al Parlamento europeo con due mozioni di sfiducia presentate dai Patrioti e dalla Sinistra e che saranno votate giovedì. Possibilità di successo scarso perché questa volta la «maggioranza Ursula», formata da popolari, socialisti e liberali, si è dichiarata fin da subito compatta a sostegno della presidente. Ma i mal di pancia in casa socialista e liberale non sono stati archiviati, la polvere è stata per ora messa sotto il tappeto. La conflittualità specie tra Ppe e S&D è palpabile. Von der Leyen nel suo intervento ieri in plenaria ha invitato gli eurodeputati a «unire le forze» per garantire «risultati concreti». E ha puntato il dito contro gli avversari dell’Europa che «non solo sono pronti a sfruttare qualsiasi divisione, ma la stanno addirittura fomentando attivamente». Il riferimento è alla Russia di Putin.

Le due mozioni di sfiducia contestano a von der Leyen l’accordo sui dazi Ue-Usa, il Mercosur, quella dei Patrioti anche «le politiche verdi sbagliate» e quella della Sinistra «l’inazione» di fronte alla tragedia a Gaza. Von der Leyen si è rivolta agli eurodeputati ancora indecisi promettendo l’impegno del Collegio dei commissari «in qualsiasi formato»  per trovare «risposte» con l’Eurocamera. Ma il Parlamento europeo si sta balcanizzando e quella capacità di sintesi e di mediazione che lo contraddistingueva dai Parlamenti nazionali, divisi al loro interno tra maggioranza e opposizione, sta lasciando il posto a una crescente polarizzazione che rende difficile i compromessi all’interno della «maggioranza Ursula». 

Le tre istituzioni europee — Commissione, Consiglio e Parlamento — sono sotto pressione. I dossier sul tavolo dell’Ue sono tanti e delicati: difesa comune, competitività, transizione verde e digitale, intelligenza artificiale, sostegno all’Ucraina per arrivare alla pace, processo di pace in Palestina, lotta alle diseguaglianze. Il rischio per l’Unione di cadere nel caos e quindi nell’irrilevanza geopolitica è elevato. I leader europei non possono permettersi di navigare a vista. Fra due settimane ci sarà un nuovo summit Ue. Quello di una settimana fa a Copenaghen era informale. Dalle conclusioni si capirà se il senso di urgenza dichiarato è reale.