di Francesca Basso e Viviana Mazza

Benvenuti alla newsletter Europe Matters, un doppio sguardo su come l’Europa e gli Stati Uniti siano legati oggi più che mai. Una sintesi di ciò che unisce le due sponde dell’Atlantico o che le allontana, con al centro l’Italia e le ricadute per il nostro Paese.

Siamo Francesca Basso e Viviana Mazza, corrispondenti del Corriere della Sera da Bruxelles e da Washington

Domenica il Brasile ha votato, lunedì Pedro Sánchez ha convocato le elezioni anticipate in Spagna. Due Paesi lontani, due leader della sinistra, la stessa sensazione di un ciclo che si chiude in quei Paesi.

In Brasile Flávio Bolsonaro ha ottenuto al primo turno un risultato a sorpresa: è il favorito per il ballottaggio e porterebbe il Paese decisamente a destra. A pesare è lo scarto rispetto alle attese, perché i sondaggi privati della vigilia davano Lula avanti di circa tre punti al primo turno e un secondo turno alla pari. La partita non è chiusa, ma nessun vincitore del primo turno ha mai perso il ballottaggio, però mai il secondo arrivato era stato così vicino. Si vota il 25 ottobre. 

Il paradosso è che a prevalere è l’erede di una dinastia che ha portato il Paese vicino allo strappo. Jair Bolsonaro rifiutò la sconfitta del 2022 e i suoi sostenitori assaltarono palazzo presidenziale, Congresso e Corte suprema. Una storia già vista altrove. Oggi il figlio, alleato di Trump, ha corso in una campagna dominata da criminalità, corruzione e dal presidente americano, con accuse di ingerenza statunitense. Il vento Maga soffia su Brasilia, e il tocco di Lula sembra smarrito. 

A Madrid la dinamica è diversa ma il tema è lo stesso. Sánchez ha indetto il voto per il 29 novembre dopo che il Parlamento ha bocciato il piano sulla casa con cui sperava di placare le proteste sociali, con i voti di Junts, PP e Vox. Il premier socialista è in calo nei sondaggi, ma la bocciatura offre ma la bocciatura offre al Psoe una narrazione semplice: difendere chi cerca casa contro la destra che ha affossato le misure. È una scommessa con dei rischi, perché, come notano gli analisti, dopo oltre otto anni di governo l’esecutivo può essere accusato a sua volta di non aver risolto una crisi che è diventata una delle principali fonti di malcontento nel Paese. 

Bruxelles sperava di arrivare a fine anno senza scossoni elettorali per dedicarsi ai principali dossier, a partire dal bilancio Ue 2028-2034 il cui negoziato inizierà al Consiglio europeo della prossima settimana e vedrà lo scontro più duro nella riunione di dicembre. Il voto spagnolo anticipa invece l’incertezza attesa dal 2027, con Francia, Polonia e Italia alle urne, insieme ad altri Paesi Ue. Se Sánchez perdesse (cosa non scontata, perché in passato ha fatto grandi rimonte), al tavolo del Consiglio europeo non siederebbe più un leader socialista di un grande Paese. Restano Costa (che però è presidente super partes), Frederiksen, Abela e forse Andersson. Ma non sempre in Europa uno vale uno.

Secondo Alberto Alemanno, titolare della cattedra Jean Monnet di diritto dell’Ue all’Hec di Parig, se dopo la Spagna cambiasse maggioranza nel 2027 anche la Francia, l’asse franco-spagnolo, contrappeso progressista ai governi di Berlino, Roma e Varsavia, scomparirebbe e Meloni smetterebbe di essere l’eccezione per diventare la norma. Nathalie Tocci, professoressa alla School of Advanced International Studies Europe della Johns Hopkins University, aggiunge che «il rischio è la trasformazione da un progetto di integrazione a uno di semplice cooperazione. Un conto è un’Ue con Meloni insieme a Merz, Macron, Sánchez e Tusk, un conto è una Meloni circondata da Le Pen, Abascal, Feijóo, un Kaczynski e via dicendo».

Sul tavolo ci sono dossier concreti. Madrid fa parte con Roma degli Amici della Coesione, e il suo peso nel negoziato sul bilancio si indebolisce proprio nelle settimane decisive, con i Frugali guidati dalla Germania intenzionati a non retrocedere di nemmeno un passo. Una vittoria di PP e Vox, che governano già insieme in quattro regioni, potrebbe pesare sul Green Deal, di cui la Spagna è oggi grande sostenitrice.

Guntram Wolff, professore all’Université libre de Bruxelles e senior fellow presso i think tank Bruegel e Kiel Institute, avverte che il vero problema è rappresentato da «politici nazionalisti che non sono impegnati verso l’euro e  l’integrazione europea, che comporta privilegi ma anche doveri. Uno dei doveri importanti dell’Unione monetaria è tenere in ordine i propri conti». Dunque per la Francia è la grande incognita in caso di vittoria di Le Pen, dal momento che la situazione di bilancio di Parigi richiede una correzione e «se non c’è, i mercati diventeranno estremamente nervosi, così i cittadini e i Paesi partner». 

Il problema, però, non riguarda soltanto i grandi Paesi. A Est la crisi dei partiti di centrosinistra è ancora più evidente. In Ungheria il governo di Orbán è stato battuto a metà aprile dopo 16 anni, ma la socialdemocrazia è collassata e il Partito socialista è rimasto fuori del Parlamento. In Repubblica Ceca per la seconda volta consecutiva nessun partito di centrosinistra è entrato in Parlamento. In Slovenia i socialdemocratici sono rientrati con circa il 6,7% e sei seggi, mentre in Bulgaria il partito di area ha preso una linea decisamente conservatrice.

Gli Stati Uniti sembrano andare controcorrente. Ma anche qui il dato racconta soprattutto la forza dell’opposizione più che una rinascita politica della sinistra. Secondo il sondaggio New York Times/Siena, i likely voters preferiscono i democratici ai repubblicani di quasi nove punti nella scelta del candidato al Congresso nel proprio distretto (51% contro 43%), mentre l’approvazione di Trump è al 38%. Il costo della vita è il tema che più pesa sui repubblicani. Nel sondaggio, solo il 28% approva la gestione di Trump sull’affordability, contro il 71% che la disapprova; inoltre i democratici sono preferiti ai repubblicani sul costo della vita 51%-43%.Il campo di gioco si è ristretto con le nuove mappe, ma ai democratici bastano tre seggi netti e gli analisti li vedono favoriti. Dunque il filo è lo stesso: il vento premia chi sta fuori dal governo. Lula e Sánchez pagano la tassa dell’incumbent in tempi di prezzi alti, come Trump, e come Orbán a suo tempo in Ungheria. 

Le battaglie della sinistra — casa, salari, sanità, protezione dalle crisi — non sono superate. È la capacità di trasformarle in risposte credibili che sembra essersi indebolita. Lo dimostra proprio la casa, che ha fatto cadere un decreto e probabilmente un governo.  Il dibattito pubblico in Europa è sempre più definito da casa, salari e costo della vita. Il punto è chi sembra occuparsene. La politologa Maria Snegovaya, nel suo libro When Left Moves Right, sostiene che nell’Europa dell’Est l’adozione di un’economia neoliberale ha allontanato la base operaia e aperto spazio ai populisti di destra.

Sulla casa a bloccare le misure sono state proprio le destre, e Junts sostiene che più intervento peggiorerebbe il problema. La destra radicale vince spesso sulle paure più che sulle soluzioni e, dove governa, ha offerto poco in redistribuzione. I suoi sostenitori ribattono che la sinistra propone più tasse e più regole proprio mentre i prezzi salgono. Resta il fatto che una parte crescente degli elettori vede nella destra la forza che prende sul serio i propri problemi. Finché la sinistra non riuscirà a rispondere con proposte credibili, quella percezione continuerà a pesare.

 di Francesca Basso e Viviana Mazza

Benvenuti alla newsletter Europe Matters, un doppio sguardo su come l’Europa e gli Stati Uniti siano legati oggi più che mai. Una sintesi di ciò che unisce le due sponde dell’Atlantico o che le allontana, con al centro l’Italia e le ricadute per il nostro Paese.

Siamo Francesca Basso e Viviana Mazza, corrispondenti del Corriere della Sera da Bruxelles e da Washington

A margine della convention di midterm dei repubblicani a Dallas, ad un evento intitolato “Forum” (sottotitolo: “Dove la destra dibatte il futuro”) in un caldissimo pomeriggio texano lo scorso 9 settembre Michael Anton ha dialogato con il giornalista Bradley Devlin del sito conservatore Daily Signal. Ho fatto i salti mortali per uscire dalla zona blindatissima dell’arena dove si teneva la convention e arrivare in tempo al suo intervento, dal lato opposto della città, per poi tornare indietro in tempo per il discorso di Trump (quello in cui ha promesso 5000 dollari ad ogni americano se i repubblicani vinceranno entrambe le camere del Congresso il 3 novembre). Ci tenevo ad ascoltare Anton, l’ex direttore della pianificazione politica al dipartimento di Stato, perché è considerato il principale autore della nuova Strategia per la sicurezza nazionale pubblicata dalla Casa Bianca e perché lo si vede davvero raramente in pubblico. Si è dimesso a settembre dal dipartimento di Stato (ora è uno studioso del think tank conservatore Claremont Institute e insegna al college conservatore e cristiano di Hillsdale, in Michigan), lasciando la prima bozza della Strategia per la sicurezza nazionale; lo ha sostituito Michael Needham, stretto consigliere del segretario di Stato Marco Rubio, che pure ha contribuito alla stesura del documento. Da allora, “scrivo, insegno – dice Anton – e sto cercando di perfezionare l’arte diessere un recluso e di non vedere nessuno… Il mondo mi dà sui nervi”. 

Californiano di nascita, con radici italiane (non sono servite a convincerlo a darmi un’intervista) e libanesi, Anton per anni ha tenuto un basso profilo ma ha avuto una influenza tale da essere stato definito dal sito Politico uno dei più importanti intellettuali dietro la rivoluzione di politica estera di Trump. La sua fama è legata a un articolo «virale» del 2016, ad appena due mesi dalle elezioni presidenziali, intitolato «Flight 93 election» (l’elezione del Volo 93), nel quale Anton scrisse che era dovere dei conservatori evitare la vittoria di Hillary Clinton: un dovere che paragonò a quello che i passeggeri avevano di deviare l’aereo dirottato dai terroristi di Al Qaeda, una questione esistenziale per prevenire «l’importazione senza fine di stranieri dal Terzo mondo». Anton vedeva nella tolleranza per l’immigrazione di massa il segno di «una civiltà che vuole morire» (un tema che torna in chiave europea nella Strategia per la sicurezza nazioale della Casa Bianca del 2026) e in Donald Trump l’unico che poteva salvare la Repubblica ridotta in rovina dalla sinistra. 

E’ stato viceconsigliere per la sicurezza nazionale nel primo mandato. Il presidente, annunciando la sua nomina nel secondo mandato, scrisse sui social che Anton «ha passato gli ultimi otto anni a spiegare che cosa significhi davvero la politica estera America First». Ha anche partecipato ai primi colloqui tra ucraini e russi e guidò i negoziati tecnici sul nucleare con l’Iran a Roma. Ma la cosa interessante di questo incontro a Dallas era che che la conversazione era intitolata: “Sul futuro”. 

Alla domanda “dove dovrebbe puntare l’America per il 2050?” Anton ha risposto così: “Dovremmo avere una frontiera chiusa e sicura attraverso l’espulsione di tutti gli immigrati illegali. Non ti concentri solo sui peggiori, parti dai criminali condannati e noti al sistema che sono ancora qui, ma non ti fermi a questo. Questa dovrebbe essere la priorità numero uno. Quello che gli Stati Uniti non possono tollerare, se vogliono essere riconoscibili nel 2050, è che arrivi per quattro anni una amministrazione che unilateralmente apre i confini e lascia entrare un numero di persone tuttora di proporzioni incerte… Nei quattro anni successivi non puoi rovesciare o capovolgere la situazione in modo sostanziale. E non so cosa succederà con l’Intelligenza artificiale, ma vorrei vedere il mercato del lavoro il più ristretto possibile a favore dei cittadini americani nati in America. Conosco molti conservatori che non sono d’accordo con me. Ma io penso che se anche aumentano i prezzi che dobbiamo pagare come consumatori, questo gioverà allo stato di salute dell’economia e la prosperità sarà più condivisa”.

La parte più interessante riguarda la politica estera. “Dipende da quali sono le minacce reali – afferma Anton -. Quali sono reali? E’ difficile dirlo. Abbiamo tutti paura della Cina, ma di che cosa abbiamo paura? Abbiamo paura che la Cina attraversi il Pacifico per arrivare agli Stati Uniti? Questo sarebbe molto preoccupante, se fosse una possibilità realistica, giusto? Abbiamo paura che la Cina faccia la prepotente con i suoi vicini nell’Asia orientale? Bé, la Cina lo fa da decenni. E’ un problema. Lo gestiamo attraverso le alleanze. Continueremo a gestirlo così, al meglio possibile”. 

La Russia per Anton è una minaccia ancora meno reale. La Russia “ha perso mezzo milione di vite combattendo per quattro anni e mezzo per prendersi un paio di centinaia di chilometri quadrati di villaggi, che non è granché, e nessuna infrastruttura o risorse critiche. Io non penso che vogliano andare in Polonia o in Germania. Ma anche se lo facessero, non succederà nemmeno lontanamente nel prossimo futuro.Potrebbero farsi prendere da uno spasmo, da un attacco russo psicotico di rabbia e cominciare a lanciare ordigni nucleari? Tutto è possibile, ma non mi aspetto che accada. Perciò in politica estera, finché possiamo proteggere i nostri confini e i nostri interessi chiave all’estero e i nostri alleati che vogliono essere protetti e che vogliono condividere il peso della loro protezione, penso che questo sia tutto quello che dovremmo fare. E penso che parte della nostra politica estera debba consistere nello smettere di fare cose stupide. Gli Stati Uniti hanno incoraggiato l’esportazione del liberalismo woke in tutto il mondo: in Europa, nel mondo anglosassone; e con meno successo – ma non  totalmente senza successo – in Asia orientale. Dovremmo innanzitutto smettere di fare questo, perché così stiamo indebolendo questi Paesi e li stiamo rendendo alleati peggiori e meno validi. Ed è terribile per i loro popoli. Penso che tutta questa roba sia terribile per l’anima“.   

Anton ha contribuito a plasmare la politica estera Maga, ma si è formato nel partito repubblicano dei neocon e di George W. Bush (studiò Leo Strauss, ha scritto i discorsi di Condoleezza Rice), e ha lavorato per Murdoch e per Blackrock.  Ma poi ha cambiato strada, come altri che si erano formati nell’establishment di Washington e hanno abbracciato il trumpismo. Nel 2019 descrisse «La Dottrina Trump» su Foreign Policy: radicata nell’idea che le nazioni devono perseguire i loro interessi nazionali anziché distrazioni idealiste come costruire democrazie all’estero o aprirsi a migrazioni infinite. Su Taiwan ha suggerito di preservare lo status quo ma anche che «non c’è un cruciale interesse nazionale Usa che ci porterebbe a fare la guerra su Taiwan». Queste idee si rivedono chiaramente nel suo recente intervento a Dallas. Resta da vedere se nel futuro verranno relegate in un think tank o torneranno di nuovo alla ribalta con un successore di Trump. 

Intanto, Anton, che è un appassionato di Machiavelli e in passato ha scritto con lo pseudonimo Antongiavanni un libro sui consigli di moda che Machiavelli darebbe oggi ai giovani, si dedica a scrivere libri: lo scorso settembre ha pubblicato un libro di 450 pagine intitolato “Studies in Machiavellian Political Philosophy”. Non gli importa, ha spiegato al pubblico del Forum, se lo leggeranno solo in pochi. 

 di Francesca Basso e Viviana Mazza

Benvenuti alla newsletter Europe Matters, un doppio sguardo su come l’Europa e gli Stati Uniti siano legati oggi più che mai. Una sintesi di ciò che unisce le due sponde dell’Atlantico o che le allontana, con al centro l’Italia e le ricadute per il nostro Paese.

Siamo Francesca Basso e Viviana Mazza, corrispondenti del Corriere della Sera da Bruxelles e da Washington

Si apre ufficialmente l’UNGA, l’acronimo che sta per Assemblea Generale delle Nazioni Unite, che riunisce i 193 Stati membri dell’Onu. Mai come in questo momento il multilateralismo è in difficoltà, con le grandi potenze che non esitano a sfidare l’ordine mondiale a loro piacimento. Russia e Cina certamente, ma anche gli Stati Uniti. Le Nazioni Unite sembrano impotenti di fronte al moltiplicarsi dei conflitti a cominciare da quelli più vicini a noi in Ucraina e in Medio Oriente.

C’è urgenza di tornare a rispettare i valori su cui si fonda la democrazia. È il filo rosso che unisce l’annuncio della presidente von der Leyen mercoledì scorso a Strasburgo che il Canada potrebbe diventare il primo «membro associato» all’Unione europea al lancio ieri a New York dell’iniziativa«Partners per il multilateralismo» (P4M)da parte di Unione europea, Canada, Brasile e Kenya, a cui si sono aggiunti India, Australia e Barbados. L’iniziativa resta aperta a tutti i Paesi che vi vogliono aderire.

Nella dichiarazione finale i sostenitori scelgono «la cooperazione, il rispetto del diritto internazionale, il multilateralismo e la responsabilità condivisa come fondamenti dei nostri sforzi collettivi». È importante sottolineare che l’iniziativa è trasversale, riunisce alcuni Paesi del G7, dei Brics e del Sud globale. Il testo è stato distribuito a tutti i 193 Paesi, che vi possono aderire in qualsiasi momento. Il documento non è neutro: senza menzionarli esplicitamente critica Stati Uniti, Russia e Cina che negli ultimi anni hanno adottato logiche di politica di potenza per regolare le relazioni internazionali.

L’Unione europea, che non ha un seggio all’Onu e ha lo status di osservatore, è presente in forze a New York. Ci sono i presidenti delle tre istituzioni Ue: Ursula von der Leyen (Commissione), António Costa (Consiglio europeo), Roberta Metsola (Parlamento). Ci sono anche l’Alta rappresentante Kaja Kallas e diversi commissari. Tutti a loro modo impegnati a tessere alleanze, nella consapevolezza che la capacità di incidere dipende anche dalla forza delle coalizioni.

«Europa e Canada credono nella democrazia. Credono che il potere non appartenga al più forte, al più ricco o a chi alza di più la voce, ma a tutti noi; che le democrazie siano libere di scegliere con chi collaborare», aveva detto von der Leyen nel suo discorso a Strasburgo. Trump non l’ha presa benissimo e la prima reazione è stata di mettere in guardia l’Unione europea da un’operazione «ostile», pena nuovi dazi molto elevati. Era stato il premier canadese Mark Carney nel memorabile intervento pronunciato al Forum economico di Davos a registrare la «rottura dell’ordine mondiale», l’inizio di «un’età brutale» e la necessità di un’alleanza tra le medie potenze. In questi mesi ne abbiamo visto la conferma.

Il presidente del Consiglio europeo, António Costa, il primo ministro del Canada Mark Carney, il presidente del Brasile Luiz Inácio Lula da Silva e il presidente del Kenya William Ruto hanno affidato il senso della loro iniziativa a un intervento sul Financial Times, pubblicato domenica scorsa e intitolato «Multilateralism is not idealism, it is a necessity», il multilateralismo non è idealismo, è una necessità. Ancora più eloquente il sottotitolo: Dobbiamo rafforzare il nostro sistema di cooperazione, non sostituirlo. «Il diritto internazionale è sotto pressione — scrivono —. Il linguaggio delle sfere d’influenza e della politica di potenza è tornato alla ribalta. I legami economici vengono sempre più utilizzati come strumenti di pressione e coercizione, mentre la disuguaglianza è in aumento, sia all’interno dei Paesi sia tra Paesi diversi. Alcuni potrebbero quindi concludere che il sistema multilaterale abbia fallito. In parte, questa critica è comprensibile. Un sistema multilaterale che non riflette la realtà odierna non resisterà alla prova del tempo. Ma la necessità di cooperazione multilaterale è più viva che mai. Il mondo del dopoguerra è ormai lontano, ma la logica di fondo che giustificava la cooperazione multilaterale è più evidente che mai».

Su una cosa i leader sono stati chiari: «P4M non mira a creare un altro blocco esclusivo o un’altra burocrazia internazionale. Il suo scopo è l’opposto: creare un quadro flessibile e aperto per i Paesi di diverse regioni e tradizioni politiche disposte a collaborare superando le divisioni, a costruire coalizioni per le riforme e a tradurre i principi condivisi in azioni concrete». P4M sosterrà dunque la riforma delle Nazioni Unite e di altre istituzioni multilaterali, per renderle più rappresentative, legittime, efficaci e affidabili.

Per esemplificare la situazione attuale, i quattro leader hanno ricordato che nel 2025 si sono registrati 65 conflitti armati tra Stati in 35 Paesi, il numero più alto dal 1946, mentre la spesa militare globale ha raggiunto la cifra record di 2.900 miliardi di dollari. Hanno anche sottolineato che «il commercio globale ha raggiunto la cifra record di 35 mila miliardi di dollari lo scorso anno e 6 miliardi di persone – quasi tre quarti dell’umanità – sono connesse a Internet».

La dichiarazione finale esprime preoccupazione per «la crescente polarizzazione, la diffusione dei conflitti, le violazioni del diritto internazionale e il ricorso sempre più frequente alla politica di potenza, al protezionismo, alla coercizione e alla minaccia o all’uso della forza». Il testo prosegue mettendo in evidenza «le sfide globali condivise, tra cui la triplice crisi planetaria — l’emergenza climatica, la perdita di biodiversità e l’inquinamento — e il rapido sviluppo delle tecnologie emergenti, in particolare dell’Intelligenza artificiale» che richiedono «una cooperazione più forte e una fornitura più efficace di beni pubblici globali».

Per i firmatari il sistema multilaterale fondato sulla Carta delle Nazioni Unite «rimane indispensabile». Inoltre riaffermano l’impegno a favore del diritto internazionale e dei principi di uguaglianza sovrana, integrità territoriale, soluzione pacifica delle controversie e divieto della minaccia o dell’uso della forza. Riaffermano anche l’«impegno per l’attuazione tempestiva dei principali accordi e quadri internazionali, tra cui l’Accordo di Parigi e l’Agenda 2030 per lo sviluppo sostenibile». Ma gli Stati Uniti, sotto la presidenza di Donald Trump, si sono ritirati dall’Accordo di Parigi.

È dunque in questo spazio tra i principi proclamati e la loro applicazione che il P4M dovrà dimostrare la propria utilità: l’obiettivo è non arrendersi alla legge del più forte, ma la forza nella cooperazione è tutta da dimostrare.

 di Francesca Basso e Viviana Mazza

Benvenuti alla newsletter Europe Matters, un doppio sguardo su come l’Europa e gli Stati Uniti siano legati oggi più che mai. Una sintesi di ciò che unisce le due sponde dell’Atlantico o che le allontana, con al centro l’Italia e le ricadute per il nostro Paese.

Siamo Francesca Basso e Viviana Mazza, corrispondenti del Corriere della Sera da Bruxelles e da Washington

Oggi Viviana vi parla di un evento in cui Steve Bannon e Bernie Sanders uniranno le forze a Washington per sostenere la necessità di di una Intelligenza artificiale controllata dall’uomo, una strana alleanza raccontata anche nel suo libro appena uscito “L’America che verrà” (Bompiani).

La preoccupazione per l’Intelligenza artificiale sta unendo ormai la sinistra e la destra populista. D’altra parte i timori per l’impatto di questa tecnologia uniscono  agricoltori conservatori e attivisti ambientalisti, insegnanti e abitanti delle zone in cui nascono i data center, al di là delle divisioni politiche e sono un tema importante nelle elezioni di midterm. L’evento di oggi a Washington, che vedrà la partecipazione di politici e religioni, personaggi di destra e sinistra, è organizzato dal Future of Life Institute e promuove una “Pro-Human AI Declaration”, un documento che chiede di assicurare il controllo dell’uomo sull’IA, di evitare la concentrazione di potere e di garantire che le aziende siano responsabili delle loro azioni. Trump spinge con forza per l’Intelligenza artificiale, dice che è necessario per la competizione per la Cina e ripete che il suo governo ha già stabilito le necessarie tutele. 

Lo scorso luglio, in una intervistaper il mio libro “L’America che verrà”, Bannon mi ha detto che per lui oggi il tema prioritario, “lo spettro sulla città”, è proprio l’Intelligenza artificiale, “perché è qualcosa che ha a che fare con la nostra specie, con tutta l’umanità”. Pubblico qui di seguito un estratto del capitolo in cui ne discuto con l’ex stratega della vittoria elettorale di Donald Trump nel 2016. 

L’Intelligenza artificiale sta emergendo come il nuovo grande tema populista del secolo, sul quale convergono la paura per la perdita di posti di lavoro, per i crescenti costi dell’energia e per il potere senza controllo degli oligarchi delle Big Tech. Un sondaggio di Harvard mostra che il 59 per cento degli americani tra i diciotto e i ventinove anni vede l’Intelligenza artificiale come una minaccia ai posti di lavoro, inclusi il 66 per cento dei giovani democratici e il 59 per cento dei giovani repubblicani. “È la singola questione più grossa dietro le quinte ed è a questo che dedico l’80 per cento del mio tempo quando non sono dietro a questo microfono,” mi dice Bannon. “Cerco di fermare gli oligarchi, ed è difficile perché hanno così tanti soldi e potere. Abbiamo vinto più battaglie politiche di quante ne abbiamo perse, ma ogni giorno è una lotta, data la loro capacità di staccare assegni.”

La minaccia dell’Intelligenza artificiale è sentita anche dalla sinistra, ma la differenza è che la destra nazionalista populista la lega all’immigrazione. “Quando vai a nord di Dallas, una delle parti migliori del mondo, una delle parti più MAGA, vedi ragazzi sotto pressione da una parte per l’Intelligenza artificiale che si porta via gli impieghi nel settore stem, e dall’altra per i visti H1-B, cioè i visti per gli stranieri che hanno un ruolo dominante negli impieghi nel settore tecnologico e nel sistema universitario,” afferma Bannon. 

È proprio sui visti H1-B (per immigrati specializzati e di talento) che Bannon si scontrò con Elon Musk poche settimane prima dell’insediamento di Trump nel 2025. Musk è stato un sostenitore di questi visti (salvo poi aver fatto par- ziale marcia indietro dicendo che vanno riformati, il che non era abbastanza secondo Bannon). I due si scontrarono pubblicamente sui social. Fui la prima giornalista alla quale Bannon disse, nel gennaio 2026, di aver deciso di dichiarare guerra a Musk: “Il suo unico obiettivo è diventare trilionario,” dichiarò Bannon (nel frattempo Musk lo è diventato, ndr). “Farò di tutto per tenerlo fuori dalla Casa Bianca.” (Poi l’imprenditore ruppe pubblicamente con Trump e uscì dal governo, ma hanno ricucito in parte il rapporto.) Un sondaggio indicò in quei mesi che il 67 per cento della base ma- ga era ostile ai visti H1-B. “Il 76 per cento degli ingegneri nella Silicon Valley non sono americani. È una questione centrale per riprendere in mano la nostra economia. Sono i lavori migliori, e neri e ispanici non vi hanno accesso,” aggiunse Bannon.

All’inizio del 2026 il potere senza precedenti dei nuovi modelli di Intelligenza artificiale di Anthropic ha portato l’amministrazione Trump ad alterare il proprio approccio a queste tecnologie, passando dalla deregolamentazione a uno screening governativo obbligatorio per ragioni di sicurezza nazionale. Bannon mi racconta che “il momento di lucidità” che ha portato a questa svolta è avvenuto dietro le quinte durante la settimana del Fondo monetario internazionale a Washington, nell’aprile 2026, quando l’amministratore delegato di J.P. Morgan, Jamie Dimon, e i capi dell’FMI parlarono con il segretario al Tesoro Scott Bessent e con il capo della fed dei rischi di questi modelli di Intelligenza artificiale. “Dissero che il modello Mythos di Anthropic, con una combinazione di cyberhacking e Intelligenza artificiale, può spazzare via una banca d’affari come J.P. Morgan in uno o due minuti, può far sparire il contenuto dei conti correnti senza lasciare traccia. Distruggerebbe il sistema finanziario americano. Scott l’ha capito subito.” Bannon ha premuto perché Scott Bessent fosse segretario al Tesoro, mentre Musk spingeva per Howard Lutnick, immobiliarista di New York che fu scelto invece come segretario al Commercio nel secondo mandato di Trump. Vinse Bannon, anche se – mi racconta lui – “hanno usato tutte le armi” contro Bessent, incluso “dire che è gay” e che “suo marito ha lavorato per Soros”. 

War Room ha guidato una battaglia da destra perché ci fosse “un processo che consenta di avere un qualche controllo su queste aziende. Io in generale sono per la deregulation, ma qui devi avere delle regole,” continua Bannon. Trump ha poi firmato un ordine esecutivo che obbliga le aziende a presentare i loro modelli al governo per una valutazione, prima che diventino operativi. “Penso che siamo riusciti a vincere e che (gli oligarchi, ndr) siano rimasti scioccati. Sono andati subito da Trump e hanno cercato di infilare una norma nell’NDAA (National Defense Authorization Act: una legge federale annuale per definire il budget e le politiche operative del Pentagono ndr) per cercare di evitare che le leggi statali li condizionino o per evitare responsabilità per le conseguenze (dell’Intelligenza artificiale, ndr). Abbiamo combattuto duramente su questo tema, non è più sul tavolo, ma adesso stanno cercando di usare ordini esecutivi più mirati.” 

Faccio notare a Bannon che Elon Musk ha finanziato la campagna elettorale di Trump e che dietro l’ascesa politica di J.D. Vance c’è un altro “oligarca”, Peter Thiel. Bannon non è mai stato contrario ai fondi versati alla campagna di Trump e ha incoraggiato Musk a finanziare la destra anche in Europa, ma insiste che “quando questa gente dice: ‘Noi diamo i soldi e vogliamo che le cose vadano come diciamo noi’, bisogna rispondere: ‘Grazie, apprezziamo i soldi, ma non abbiamo mai detto che vi prenderete tutto, e sicuramente non questo.’ Sarebbe un affronto morale. Non possiamo lasciare che alcune delle persone più malvagie e malintenzionate del mondo controllino gli Stati Uniti: non si tratta di sorveglianza, vogliono il controllo, dobbiamo fermarli. Per questo molti democratici stanno cominciando a lavorare su questo tema. Non è una guerra per scelta, è una guerra per necessità e dobbiamo vincerla: le persone devono avere il controllo di queste tecnologie attraverso il governo”. 

La sinistra di Bernie Sanders è schierata da tempo e con forza contro gli oligarchi. Perché gli elettori dovrebbero fidarsi della destra maga su questo tema? Bannon sostiene che “i globalisti” pro-immigrazione non possono davvero regolamentare le corporation e insiste che gli oligarchi delle Big Tech non sono comunque dei veri conservatori: a parte Elon Musk, che ha capito presto che Trump avrebbe vinto nel 2024, gli altri sono passati con il vincitore solo dopo le elezioni. “Sono tutti democratici progressisti dal punto di vista sociale, sono super liberal, a loro non importa dei diritti della famiglia, non gli importa dell’aborto e dei transgender, cioè le parti più radicali del programma. L’unica cosa che vogliono è che non ci sia nessun controllo sulla loro industria e vogliono tasse e regole ridotte al minimo. A parte questo, sono progressisti della peggior specie, e sono stati creati dal Partito democratico sotto Obama. Ro Khanna (deputato californiano e potenziale candidato alla nomination democratica per la Casa Bianca nel 2028, ndr), che parla tanto contro di loro, ha lasciato fare agli oligarchi della Silicon Valley quello che volevano.”