di Francesca Basso e Viviana Mazza

Oren Cass, fondatore del think tank American Compass, con il vicepresidente J.D. Vance I politici europei e italiani, quando visitano Washington, visitano spesso think tank di destra e di sinistra. Ce n’è uno che non tutti conoscono: “American Compass”, che è la casa del populismo economico conservatore a Washington. Sia il vicepresidente americano J.D. Vance che il segretario di Stato Marco Rubio, entrambi in linea per la successione a Trump, hanno parlato il 3 giugno al Gala di American Compass, che festeggiava il suo quinto anniversario. E’ stato fondato dall’economista Oren Cass, ex consigliere di Mitt Romney (il senatore repubblicano anti-trumpiano che perse le elezioni contro Obama 2).La visione di Cass, che rifiuta la triade “libero scambio, tagli alle tasse e deregulation” – cose che di solito piacciono ai repubblicani – per perorare la causa del protezionismo, di una nuova politica industriale e di restrizioni all’immigrazione, ma anche un approccio più aperto ai sindacati, è in grande ascesa sotto Trump e per questo è un think tank che è importante conoscere anche per gli europei. Vance ha dichiarato al Gala che questa visione “ha influenzato” sia lui che altre persone nell’amministrazione Trump. “C’è stato un momento della mia vita quando non mi piaceva parlate di politiche commerciali perché non avevo un dottorato in economia, ma è emerso che un sacco di persone con dottorato in economia avevano completamente torto”, ha detto il vicepresidente degli Stati Uniti (qui i discorsi completi di entrambi).   Ma i limiti del reale di questi principi sono evidenti nel “Big Beautiful Bill” (come lo chiama lo stesso presidente Trump) ovvero la legge in discussione al Senato, che include una serie di misure assolutamente non populiste, come tagli alle tasse per le corporation e per i ricchi, e allo stesso tempo i tagli a Medicaid (programma di assistenza sanitaria pubblica per persone a basso reddito) e agli aiuti per comprare alimenti dati ai più poveri.I recenti disordini a Los Angeles sono l’ultimo strumento che Trump sta usando per cercare di spingere quei repubblicani che sono ancora restii ad approvare questa legge: la Casa Bianca mostra le immagini più violente di quelle proteste, iniziate venerdì scorso contro i raid degli agenti dell’immigrazione, per affermare che sono necessari ulteriori fondi per il controllo dei confini e per la lotta all’immigrazione illegale, nonché per le forze armate – fondi previsti anch’essi nella proposta di legge. Oren Cass ha parlato pubblicamente anche contro alcune delle misure previste in questa legge. In una recente intervista con il sito Politico, l’economista ha criticato i repubblicani al Congresso per l’incapacità nell’articolare una spiegazione economica coerente per i tagli alle tasse che sono stati proposti. Ha anche affermato che la legge non farà che aggravare la “crisi fiscale” aumentando il deficit – ragion per cui Elon Trump l’ha criticata apertamente – anche se Trump continua a negare che ciò accadrà (benché varie stime indipendenti mostrano che la legge aggiungerà 3 trilioni di dollari al debito nel corso del prossimo decennio). Eppure Vance e Rubio hanno partecipato alla festa. Entrambi, da senatori, avevano portato avanti un populismo economico più in linea con quello di Cass. L’ascesa di Vance alla vicepresidenza è una vittoria anche per Cass, con cui è amico da quasi dieci anni, sin dalla pubblicazione di Elegia americana (il bestseller autobiografico di Vance) nel 2016. Ma adesso che Vance e Rubio hanno lasciato il Senato per far parte dell’amministrazione Trump, entrambi hanno dovuto piegarsi al piano economico del presidente, in particolare sulla riforma fiscale, dove American Compass e altri hanno inutilmente tentato di spingere la Casa Bianca ad aumentare le tasse per i ricchi, e sui tagli al welfare. Allo stesso tempo però American Compass ha avuto difficoltà a far breccia nel cuore dei repubblicani più tradizionalisti al Congresso.Cass è un “nerd” della politica, che è allineato ai MAGA ma anche pronto a criticare alcune azioni dell’amministrazione, cosa che non tutti sono pronti a fare di questi tempi e che non tutti apprezzano nell’attuale Casa Bianca. Ha anche criticato il presidente della Heritage Foundation Kevin Roberts, affermando che i suoi commenti sul Project 2025 e la necessità di lanciare una “seconda rivoluzione americana” rischiavano di minare gli obiettivi più significativi del partito.  Ma il Gala del 3 giugno ha rappresentato un tentativo di accorciare parte delle distanze che si stanno creando tra l’amministrazione Trump e i populisti economici conservatori. Vance è emerso come “l’intellettuale” (come lo ha definito Cass) dell’amministrazione Trump e il più abile mediatore tra le diverse anime della coalizione trumpiana, come già fece tra i Maga e i “tech bros” a marzo, dove il vicepresidente usò un discorso ad un simile evento, organizzato da figure della destra di Silicon Valley per cercare di raggiungere una tregua tra “il mondo” di Musk e quello di Steve Bannon. Vance ha spiegato che queste fazioni della coalizione non devono necessariamente essere in conflitto. “L’idea che si può separare la manifattura e l’ideazione delle cose è sempre più irrealistica” ha detto Vance al Gala di American Compass, argomentando che l’attenzione alla rinascita industriale – anche tramite i dazi – che è cara ai populisti dovrebbe esserlo anche per gli oligarchi tech perché è la chiave della crescita economica. Di recente, ovviamente, Vance ha preso posizione al fianco di Trump nello scontro con Musk, ma nel suo commento online ha evitato di attaccare duramente l’uomo più ricco del mondo con cui aveva un rapporto già prima dell’ascesa alla vicepresidenza. Trump approva, perché il suo obiettivo finale è il passaggio del Big Beautiful Bill, una legge per cui ha bisogno delle firme di molti conservatori con idee diverse e che è cruciale per l’intero programma del suo secondo mandato.

di Francesca Basso e Viviana Mazza

Benvenuti alla newsletter Europe Matters, un doppio sguardo su come l’Europa e gli Stati Uniti siano legati oggi più che mai. Una sintesi di ciò che unisce le due sponde dell’Atlantico o che le allontana, con al centro l’Italia e le ricadute per il nostro Paese.

Siamo Francesca Basso e Viviana Mazza, corrispondenti del Corriere della Sera da Bruxelles e New York. 

Il segretario al Tesoro degli Stati Uniti Scott Bessent e il segretario al Commercio degli Stati Uniti Jamieson Greer (Afp)

E se il tempo giocasse davvero contro Trump nella guerra dei dazi con l’Ue?

Regna l’incertezza. Questo sembra l’unico punto fermo nelle relazioni tra Unione europea e Stati Uniti. Il presidente Trump è imprevedibile e questo complica i negoziati tra Bruxelles e Washington sulla disputa commerciale innescata dalla Casa Bianca. L’ultima mossa — l’annuncio venerdì scorso dell’aumento dal 25% al 50% da parte Usa dei dazi su acciaio e alluminio — ha annientato le speranze europee che si fosse aperto un nuovo capitolo nei negoziati sui dazi dopo la telefonata del 25 maggio tra la presidente della Commissione von der Leyen e il presidente degli Stati Uniti Trump. Quell’annuncio «compromette i nostri sforzi in corso per raggiungere una soluzione negoziata con gli Stati Uniti», ha ammesso ieri il portavoce della Commissione europea per il Commercio, Olof Gill, nel briefing quotidiano con la stampa. «Riteniamo che questa decisione aggiunga ulteriore incertezza all’economia globale e aumenti i costi per consumatori e imprese su entrambi i lati dell’Atlantico», ha aggiunto, ricordando che «l’Ue, in buona fede, ha sospeso le proprie contromisure il 14 aprile per creare spazio a un proseguimento dei negoziati».

I due presidenti avevano concordato di accelerare il ritmo dei colloqui. E questo nella pratica sta accadendo. «I team tecnici da Bruxelles sono in viaggio verso Washington D.C. proprio mentre parliamo», ha ricordato ieri Gill. Tutta l’attenzione adesso è sull’incontro di domani a Parigi, a margine delle riunioni dell’Ocse, tra il commissario Ue per il Commercio Maroš Šefcovic e il rappresentante Usa per il Trade Jamieson Greer. Ma è evidente che l’incontro di domani non sarà risolutivo e che resta sempre l’incognita Trump. Peraltro il commissario Ue Šefcovic e il segretario Usa al Commercio Lutnick sono «in contatto permanente» perché «fornire soluzioni lungimiranti rimane una priorità assoluta dell’Ue», ha scritto nei giorni scorsi su X il negoziatore europeo.

Secondo diversi osservatori la decisione di venerdì scorso di alzare i dazi su acciaio e alluminio è stata la reazione piccata del presidente Usa al soprannome Taco: Trump always chickens out, ossia «se la fa sotto». L’acronimo coniato da un opinionista del Financial Times, Robert Armstrong, è diventato popolare tra gli analisti di Wall Street per descrivere l’andamento dei mercati che crollano dopo le minacce di dazi di Trump per risalire quando desiste e dà più tempo per negoziare. Trump ha spiegato che è una tecnica negoziale: «Non mi tiro indietro: fisso tariffe ridicole per poi negoziare». Cosa che ha fatto anche con l’Ue. «Ho imposto all’Unione europea dazi al 50% — ha ricordato —. E poi mi hanno chiamato e hanno detto: “Per favore, incontriamoci adesso. Per favore, incontriamoci adesso”. E ho risposto: ok, vi darò tempo fino a luglio, e ho chiesto loro la data perché non volevano incontrarci, ma dopo che ho fatto quello che ho fatto hanno detto che erano pronti a incontrarci in qualsiasi momento e ora abbiamo una scadenza del 9 luglio». La ricostruzione però non è corretta, l’Ue è sempre stata fin dall’inizio aperta al dialogo e al negoziato e a eventuali incontri, non lo è diventata dopo le minacce di Trump.

L’Ue cerca di mantenere la calma e la razionalità ma è consapevole di dover essere pronta a reagire se le trattative non dovessero portare a un risultato reciprocamente vantaggioso: «Nel caso in cui i nostri negoziati non portino a un risultato equilibrato, l’Ue è pronta a imporre contromisure, anche in risposta a questo ultimo aumento dei dazi — ha spiegato Gill —. Ricordo che stiamo attualmente finalizzando le consultazioni per un elenco ampliato di contromisure (su esportazioni Usa per un valore pari a 95 miliardi di euro, ndr). Se non verrà raggiunta una soluzione reciprocamente accettabile, sia le misure esistenti sia quelle eventualmente aggiuntive dell’Ue entreranno automaticamente in vigore il 14 luglio o prima, se le circostanze lo richiedessero». Quelle già decise e congelate colpiscono le esportazioni Usa per un valore pari a 21 miliardi di euro.

Nei giorni scorsi otto eurodeputati della Commissione per il Commercio internazionale del Parlamento europeo, tra cui Brando Benifei del Pd, che è anche presidente della delegazione per le relazioni Ue-Usa, sono stati in missione a Washington dove hanno incontrato funzionari dell’amministrazione Trump, tra cui l’Assistente rappresentante per il Commercio Usa per l’Europa Bryant Trick e la vice sottosegretaria per il commercio presso il dipartimento dell’Agricoltura Michelle Bekkering. Da oggi Benifei è di nuovo a Washington dove incontrerà la leadership democratica con una delegazione S&D del Parlamento europeo. «C’è da parte dell’amministrazione Usa un cauto ottimismo sul fatto che si possa arrivare a un accordo», ha spiegato Benifei al Corriere, aggiungendo che però «restano due temi difficili da discutere: i dazi reciproci al 10% su cui gli Usa non vogliono cedere, sono per loro una questione ideologica ma sono fuori dalle regole Wto, e la questione della legislazione: è forte la pressione sugli standard Ue sanitari, fitosanitari, agroalimentari e sulle regole sul digitale. La Commissione è sempre stata chiara su questo, spiegando che non c’è margine. Noi lo abbiamo ribadito: senza il Parlamento Ue le leggi non si cambiano e non c’è intenzione di mettervi mano».

La delegazione si è fermata a Washington da mercoledì a venerdì. «Abbiamo incontrato anche i produttori agricoli americani e i produttori dei semiconduttori, grandi aziende europee negli Stati Uniti e americane che sono in Europa — prosegue Benifei —. Abbiamo anche discusso con i rappresentanti dei governatori ed è stato molto interessante. Abbiamo avuto meeting con il Fondo monetario internazionale e con diversi think tank». Per Benifei «c’è una spinta americana a trovare un accordo che viene da un lato dalla decisione della Corte statunitense del commercio internazionale di annullare le tariffe reciproche, seppure temporaneamente sospesa da una corte d’appello, e dall’altra dal business americano: ad esempio i produttori di soia, che sono un pezzo fondamentale dell’elettorato di Trump, hanno paura di essere colpiti dalle contromisure europee. C’era un clima costruttivo e meno confuso rispetto a un mese fa, quando ero stato Washington e avevo avuto colloqui anche sul tema dazi».

Il negoziato non sarà semplice. La mossa Usa su acciaio e alluminio complica ulteriormente lo scenario. Per Benifei «l’Europa deve essere molto paziente e non aprire a concessioni sbagliate, perché l’Unione può ottenere un accordo favorevole per entrambe le parti e non ha necessità di fare concessioni unilaterali. L’Ue deve sfruttare la situazione americana, dove sembra che il tempo non giochi più a favore di Trump».  

Continua la pubblicazione, per cui si ringrazia il ‘Corriere della Sera ‘ , della rubrica sui rapporti tra Europa e U.S.A.

Benvenuti a Europe Matters, un doppio sguardo su come l’Europa e gli Stati Uniti siano legati oggi più che mai. Una sintesi di ciò che unisce le due sponde dell’Atlantico o che le allontana, con al centro l’Italia e le ricadute per il nostro Paese.

Siamo Francesca Basso e Viviana Mazza, corrispondenti del Corriere della Sera da Bruxelles e New York.  

Studenti davanti alla statua di John Harvard nel campus dell’Università di Harvard. Il 13 maggio 2025 il governo degli Stati Uniti ha annunciato nuovi tagli ai finanziamenti per Harvard (Afp)

Dal Texas al Parlamento europeo, la Conferenza dei ricercatori italiani nel mondo

Continua il braccio di ferro tra il presidente degli Stati Uniti Donald Trump e l’Università di Harvard. Ieri l’inquilino della Casa Bianca ha scritto su Truth di stare «ancora aspettando la lista degli studenti stranieri di Harvard, così da poter stabilire, dopo una spesa assurda di miliardi di dollari, a quanti pazzi radicalizzati, tutti piantagrane, non dovrebbe essere permesso di rientrare nel nostro Paese». Trump ha spiegato che «parte del problema con Harvard è che il 31%» degli studenti «è straniero, noi diamo loro miliardi di dollari, che è ridicolo… Sono il 31% e rifiutano di dirci chi sono, lo vogliamo sapere, non abbiamo problemi con molti di loro, ma non dovrebbero essere il 31%, è troppo».

L’Italia, invece, ha il problema opposto degli Stati Uniti: paga per formare i propri studenti che poi per mancanza di opportunità sono costretti ad andare a cercare fortuna all’estero. Restiamo emigranti, ma è cambiata la classe sociale. E moltissimi vanno negli Stati Uniti.

La comunità italiana negli Stati Uniti conta numerosi ricercatori e accademici. Venerdì scorso il Parlamento europeo ha ospitato la XIX Conferenza dei Ricercatori Italiani nel Mondo, organizzata dalla Texas Scientific Italian Community in collaborazione con l’Università Libre di Bruxelles. Vi hanno partecipato in presenza e da remoto  rappresentanti di associazioni, università e centri di ricerca da tutto il mondo, tra cui Australia, Belgio, Brasile, Bulgaria, Canada, Cile, Cina, Francia, Giappone, Israele, Italia, Messico, Svizzera, Regno Unito e Stati Uniti. L’iniziativa è stata lanciata da Vincenzo Arcobelli, presidente della Conferenza, nel 2004 a Houston, «che era già una città con una popolazione italiana in crescita. Il Texas è famoso per la ricerca soprattutto nel settore medico. Ho voluto  mettere in evidenza le eccellenze della ricerca italiana», ci racconta al termine di una giornata in cui si sono alternati panel sull’aerospazio, la biomedicina, le materie Stem e quelle umanistiche (introdotte nella conferenza dallo scorso anno).

L’obiettivo per cui è nata quasi vent’anni fa questa Conferenza «era far capire alle comunità locali statunitensi qual è l’apporto umano e intellettivo italiano», prosegue Arcobelli ricordando che «noi italiani siamo stati emarginati, siamo stati discriminati in Louisiana, in Texas, in tutti gli Stati Uniti: la nostra immagine era la solita… pizza, mandolino, mafia. Io volevo dare un esempio pratico, un’altra immagine dell’Italia». Arcobelli non è un ricercatore, si occupa di aviazione: «Sono un comandante pilota di istruttori della American Airlines, di istruttori di piloti americani, militari, civili e simulatori e poi lavoro come comandante pilota e istruttore». Ma con una forte passione per l’Italia e gli Stati Uniti. Conferma che il mondo accademico americano sta vivendo «un disagio» e anche «qui tra i nostri panelist ci sono professori che vivono con i grants, quindi con i contributi statali, ci vivono le università con i laboratori. Se i grants vengono meno il rischio è che questi  ricercatori possano perdere il lavoro».

Arcobelli pensa però che sia «una cosa temporanea, perché un Paese come gli Stati Uniti non può continuare così, si ferma se smette di investire in ricerca e sviluppo tecnologico, finisce per perdere la competizione con la Cina. Gli Usa sono sempre stati guidati dal merito: se meriti vieni in America e gli Stati Uniti possono trarre un beneficio dalle ricerche di alto livello che vengono fatte dagli stranieri». 

«A luglio scopriremo come finirà la battaglia legale con le università», spiega Andrea Giuffrida, che trent’anni fa ha iniziato come ricercatore negli Stati Uniti e ora è Senior Vice President for Research & Biotechnology della Western University of Health Sciences in California. «Il clima è teso, l’amministrazione ha preso di mira le grandi università — spiega — ma anche gli atenei più piccoli sono preoccupati perché i tagli potrebbero rendere più difficile continuare a fare ricerca come si faceva in passato». C’è ormai un clima di «paura» tra gli studenti stranieri, che non sanno se verrà loro concesso o rinnovato il visto per gli Stati Uniti. «La Conferenza, che lo scorso anno è stata organizzata in Canada, ha tra i suoi obiettivi favorire il networking tra persone che di solito non interagiscono perché di settori diversi – prosegue Giuffrida – ma anche portare un po’ di visibilità al prestigio della ricerca italiana in generale nel mondo e risvegliare un po’ gli animi anche in patria, dove purtroppo ancora non esistono delle politiche forti per evitare la continua fuga di cervelli, dovuta alla mancanza di opportunità simili a quelle che si trovano all’estero. È probabile che l’Europa si troverà avvantaggiata da quanto sta accadendo negli Stati Uniti, perché potrà accogliere studenti che non si sentono più rassicurati dal clima Usa e cercheranno rifugio in Europa».

L’amministrazione Trump ha fatto arrestare e ha trattenuto studenti internazionali e il mese scorso ha revocato migliaia di visti, prima di ripristinarli temporaneamente. Il risultato, come hanno ben raccontato sul Corriere Luigi Ippolito da Londra e Stefano Montefiori da Parigi, è che «l’esodo dalle università americane è già partito». In Gran Bretagna per il prossimo anno accademico 2025-26, le domande di iscrizione da parte di giovani americani nelle università britanniche sono cresciute del 12% rispetto all’anno precedente, passando da 5.980 a 6.680. Mentre il 5 maggio scorso il presidente francese Emmanuel Macron ha lanciato a fianco della presidente della Commissione Ue Ursula von der Leyen l’iniziativa «Choose France for Science», per attirare in Francia e in Europa scienziati e ricercatori da tutto il mondo. Ma venire in Europa non è poi così semplice. «Negli ultimi anni si sono moltiplicate le restrizioni per gli studenti francofoni, in arrivo specialmente dall’Africa, sospettati spesso di usare l’iscrizione a un’università come pretesto per stabilirsi in Europa», scrivono Montefiori e Ippolito, che citano le cifre di Eurostat: sono 1,66 milioni gli stranieri che studiano nelle università Ue. La Germania è il Paese che ne attira di più, con il 23,3% del totale, la Francia il 16% e i Paesi Bassi il 10%. L’Italia è ferma al 4%, perché come non riesce a trattenere i nostri ricercatori così non riesce ad attrarre quelli stranieri. 

CHI SIAMO 

Francesca Basso è corrispondente da Bruxelles per il Corriere della Sera. Ha lavorato nelle redazioni Politica ed Economia

Viviana Mazza è corrispondente da New York per il Corriere della Sera. Ha lavorato nella redazione Esteri occupandosi di Stati Uniti e di Medio Oriente

di Francesca Basso e Viviana Mazza, per il ‘Corriere della Sera’

Benvenuti alla newsletter ‘Europe Matters’, che ci terrà compagnia settimanalmente: un doppio sguardo su come l’Europa e gli Stati Uniti siano legati oggi più che mai. Una sintesi di ciò che unisce le due sponde dell’Atlantico o che le allontana, con al centro l’Italia e le ricadute per il nostro Paese.

Siamo Francesca Basso e Viviana Mazza, corrispondenti del ‘Corriere della Sera’ da Bruxelles e New York.

Donald Trump e Vladimir Putin hanno parlato al telefono per oltre due ore  ieri mattina: era la loro terza telefonata dall’insediamento del presidente americano a fine gennaio. Amichevoli i toni:  «Trump ha detto: “Vladimir, puoi alzare il telefono e chiamarmi in qualsiasi momento, sarò felice di rispondere e di parlare con te», come ha riferito un consigliere del presidente russo.  Putin si è complimentato con Trump  per la nascita del suo undicesimo nipotino, figlio della sua quarta figlia, Tiffany. Ma nonostante le descrizioni positive della telefonata  («eccellente» ha scritto Trump; «molto informativa e molto franca» secondo Putin),  una soluzione alla guerra in Ucraina non sembra vicina.

«La Russia e l’Ucraina inizieranno immediatamente i negoziati verso un cessate il fuoco e — cosa più importante — per porre FINE alla guerra», ha scritto Trump sul social «Truth».   Le parole di Putin sono state tuttavia più caute: non  ha segnalato una svolta nella posizione russa, né l’adesione ad una tregua di 30 giorni.  Mosca  — ha detto il presidente russo ai giornalisti — «proporrà ed è pronta a lavorare con la parte ucraina su un memorandum a proposito del futuro accordo di pace determinando  una serie di posizioni, come per esempio, i principi di ricomposizione, i tempi di una   eventuale  conclusione dell’accordo di pace eccetera, compreso anche un possibile cessate il fuoco per un determinato periodo, in caso del raggiungimento delle rispettive intese». Ma Putin ha ribadito che  «la posizione della Russia, in generale, è chiara: l’essenziale per noi è eliminare le cause prime di questa crisi» (parole in cui gli europei leggono la volontà del Cremlino di riportare  l’Ucraina nella sfera di influenza russa).   Il portavoce del Cremlino Peskov aveva detto già prima della telefonata, d’altronde,  che — per porre fine alla guerra — sarà necessario «un lavoro accurato e possibilmente prolungato». 

La mediazione

«Le condizioni verranno negoziate tra le due parti, perché è l’unico modo: solo loro conoscono i dettagli di un negoziato di cui nessun altro è consapevole», scrive Trump sul suo social Truth. E alcuni vi leggono la possibile rinuncia al ruolo di mediatore tra Russia e Ucraina;  altri osservano però che questa verrebbe vista come una sconfitta del presidente americano.  D’altronde, tornando a Washington da Roma,  il vicepresidente J.D. Vance ha detto che gli Stati Uniti sono «più che aperti ad abbandonare» i negoziati, in assenza di risultati. Vance ha affermato che il tentativo di risolvere il conflitto è arrivato ad uno «stallo» e ha suggerito che il presidente russo non abbia «una vera strategia per uscirne» visto che ha «un milione di uomini in armi» e  ha riconfigurato l’intera economia intorno alo sforzo bellico.  Perciò la telefonata tra Trump e Putin mirava a capire se quest’ultimo è «serio»  nel voler cercare un accordo, ha spiegato il vicepresidente americano;  ma se non lo è, «alla fine dovremo dire: “Questa non è la nostra guerra, è la guerra di Joe Biden, di Vladimir Putin, non la nostra”».

Trump di certo è «sempre più frustrato con entrambe le parti del conflitto», ha detto  la sua portavoce Karoline Leavitt prima della telefonata. E il suo obiettivo era  «vedere il cessate il fuoco», che però ieri non si è materializzato. 

Le sanzioni

    I leader di Germania, Francia, Gran Bretagna e Italia avevano parlato con Trump domenica sera, prima della  telefonata.  Subito dopo, il presidente americano ha chiamato Ursula von Der Leyen, Giorgia Meloni, il cancelliere tedesco Merz, il francese Macron e il finlandese Stubb oltre a Zelensky.  Gli europei intendono rafforzare le sanzioni, visto che la telefonata non ha portato alla tregua, secondo un portavoce di Merz. In un’intervista, ieri,   il segretario del Tesoro Scott Bessent  non ha escluso ulteriori sanzioni contro la Russia, se Putin non negozia in buona fede. Anche Trump ha minacciato sanzioni nei giorni scorsi.  Ma  nell’ultimo resoconto del presidente americano sul social Truth ieri si ripeteva solo  l’offerta di scambi commerciali «su larga scala» e potenzialmente «illimitati» tra Stati Uniti e Russia, di cui anche l’Ucraina potrebbe beneficiare: una conferma della fiducia nella diplomazia del commercio, anche se con Putin finora non ha portato risultati.

Il Vaticano

Trump ha osservato che il Vaticano è «molto interessato»  a ospitare i negoziati, un’offerta accolta positivamente anche dagli altri leader europei e da Zelensky. «L’Italia è pronta a fare la sua parte per facilitare i contatti e lavorare per la pace», ha detto in una nota la premier Meloni.  Il presidente ucraino si è detto pronto a studiare l’offerta russa, ma ha anche chiesto a Trump nuove sanzioni contro i settori bancario ed energetico russi. E gli ha chiesto  di «non prendere decisioni senza di noi»: oltre al timore che Trump si sfili come mediatore, c’è quello opposto che possa accettare tutte le richieste di Putin pur di porre fine al conflitto. 

Si ringrazia il ‘Corriere della Sera’, titolare di tutti i diritti, a cui si rimanda per l’iscrizione alla newsletter

di Francesca Basso e Viviana Mazza, per il ‘Corriere della Sera’

Benvenuti alla newsletter ‘Europe Matters’, che ci terrà compagnia settimanalmente: un doppio sguardo su come l’Europa e gli Stati Uniti siano legati oggi più che mai. Una sintesi di ciò che unisce le due sponde dell’Atlantico o che le allontana, con al centro l’Italia e le ricadute per il nostro Paese.

Siamo Francesca Basso e Viviana Mazza, corrispondenti del ‘Corriere della Sera’ da Bruxelles e New York.

Il senatore «socialista democratico» indipendente del Vermont, Bernie Sanders, arriva alla manifestazione del primo Maggio davanti al Municipio di Philadelphia. La protesta è intitolata «For the Workers, Not the Billionaires May Day Rally» (Afp)

Il partito democratico negli Stati Uniti e il centrosinistra in Europa, fatta eccezione per alcuni Paesi come Spagna, Danimarca e Malta in cui i socialisti sono al governo, sono in crisi. Su entrambe le sponde dell’Atlantico viene rimproverato loro — semplificando — la stessa cosa: la cultura Woke, l’avere dimenticato le priorità del loro elettorato di riferimento, ovvero le fasce più deboli della popolazione, per concentrarsi sui diritti delle minoranze dando l’idea di essere partiti d’élite. 

In Europa la crisi ha colpito soprattutto le forze di centrosinistra in Francia e Germania, considerate pilastri del socialismo europeo.In Italia il Pd tiene anche se è all’opposizione, è sopra il 20% a livello nazionale, tuttavia non riesce a far pesare sufficientemente questo peso nel dibattito pubblico, perennemente diviso al suo interno tra riformisti e massimalisti. Al Parlamento europeo i socialisti sono il secondo gruppo, ma poiché non esiste più una maggioranza di centrosinistra alternativa alla «maggioranza Ursula» composta da popolari, socialisti e liberali, la capacità dell’S&D di condizionare l’agenda politica è venuta meno nella nuova legislatura a vantaggio del Ppe, che invece può allearsi con i Conservatori e riformisti (Ecr) e all’occorrenza anche con i Patrioti, benché nei loro confronti esista per il momento il «cordone sanitario» e rappresentino forze populiste che i popolari dicono di combattere.

La crisi del centrosinistra è tale che il presidente del Partito popolare europeo Manfred Weber, al termine del congresso del Ppe a Valencia, ha detto chiaramente che «il competitor principale non è più il centrosinistra ma sono le forze estremiste», ovvero l’estrema destra che in Europa è rappresentata dai partiti vicini a Trump, che sono sparpagliati tra l’Ecr, i Patrioti e l’Europa delle nazioni sovrane. La debolezza del partito democratico americano si trasmette anche al centrosinistra europeo, così come il successo di Trump sta dando benzina ai 

movimenti populisti di estrema destra nel Vecchio Continente.  

Negli Stati Uniti come in Europa i democratici e i partiti di centrosinistra sembrano faticare a comunicare efficacemente con l’elettorato. Scrive Rana Foroohar sul Financial Times che «i Democratici non possono comunicare efficacemente con il pubblico finché non hanno una posizione politica coerente. Al momento, non lo fanno, e questo perché non hanno ancora fatto la scelta cruciale tra populismo economico e una versione leggermente aggiornata del neoliberismo». Osserva Foroohar che «mentre alcuni, come Sanders, Murphy e la senatrice Elizabeth Warren, vogliono seguire la strada del populismo, la leadership del partito e la maggior parte della base dei donatori democratici sembrano voler tornare a una versione del neoliberismo dell’era Obama-Clinton». In Europa il ragionamento è più complesso, ci sono 27 Stati membri con specificità diverse. Ma il filo rosso che li accomuna sembra essere l’incapacità del centrosinistra di intercettare l’insoddisfazione e le paure più comuni: economia, immigrazione illegale, transizione verde, sicurezza. E le risposte fornite oscillano tra il populismo (ne sono espressione in Germania l’alleanza Bsw di Sahra Wagenknecht, in Francia La France Insoumise di Jean-Luc Mélenchon  e in Italia il M5S di Giuseppe Conte) e un riformismo percepito, da una parte del suo elettorato, come più attento al politicamente corretto che alle soluzioni concrete.

Qualche giorno fa il New York Times osservava nonostante la «sconfitta totale» avvenuta nel 2024 da parte dei Democratici, molti leader di partito hanno deciso di non dover apportare modifiche significative alle loro politiche o al loro messaggio. «Hanno invece optato per una spiegazione di comodo per la loro situazione. Questa spiegazione parte dall’idea che i Democratici siano stati semplicemente le sfortunate vittime dell’inflazione post-pandemica e che il loro partito sia più popolare di quanto sembri: se solo i Democratici riuscissero a comunicare meglio, in particolare sui social media e nei podcast, il partito andrebbe bene». Un elemento chiave di questa argomentazione — prosegue il New York Times — riguarda l’affluenza alle urne. «I leader del partito sostengono che la maggior parte degli americani preferisca ancora i Democratici, ma che l’apatia degli elettori abbia permesso a Trump di vincere. Secondo questa logica, i Democratici non devono preoccuparsi di riconquistare gli elettori di Trump e dovrebbero invece cercare di animare la naturale maggioranza liberale del Paese».

L’affluenza alle urne è un elemento chiave anche in Europa. Ma alle ultime elezioni in Germania, dove il partito di estrema destra Alternativa per la Germania rischiava di vincere, l’affluenza è stata del 84%: un record dal 1990, quando ci fu la riunificazione. Un argine temporaneo, i cristiano-democratici hanno vinto le elezioni mentre sono crollati i socialdemocratici, scesi con il 16,5% al minimo storico e l’estrema destra dell’AfD ha quasi raddoppiato i voti. In questi giorni secondo i sondaggi è addirittura davanti la Cdu. Anche in Europa la famiglia socialista fatica a cambiare le proprie strategie e messaggi ed è un problema per le forze di centrodestra europeiste.

Negli Usa i Democratici, scrive il New York Times, stanno vivendo una «forma di negazione che renderà più difficile al Partito Democratico vincere le elezioni future. Anche molti conservatori e repubblicani dovrebbero preoccuparsi del rifiuto democratico. Il Paese ha bisogno di due partiti politici sani. In particolare, ha bisogno di un Partito Democratico sano, vista la presa di potere del Partito Repubblicano da parte di Trump e il suo comportamento draconiano. Per frenare lui – e qualsiasi successore che continui le sue politiche – è necessario che i democratici analizzino con onestà i loro problemi».

Per capire cosa si sta muovendo nel campo democratico siamo andati ad ascoltare Bernie Sanders a Bethlehem in Pennsylvania, il più grande Stato in bilico e il primo sulla costa orientale ad essere toccato dal tour «Fighting Oligarchy». Ha attirato folle di oltre trentamila persone in città come Los Angeles e Denver. Questa è la città di «Bethlehem Steel», la celebre fabbrica da cui venne l’acciaio per l’Empire State Building e gli altri grattacieli, nonché per le navi della Seconda guerra mondiale, ma la fabbrica ha chiuso nel 2003 dopo anni di declino. Con le maniche di camicia arrotolate e il dito puntato, l’83enne senatore «socialista democratico» indipendente del Vermont, ha ripercorso i suoi «greatest hits»: «Quando l’1% possiede più ricchezza del 90%, quando chi ha i soldi controlla entrambi i partiti politici, gli americani vivono in un’oligarchia».

Il messaggio di Bernie non è cambiato, ma è cambiata la familiarità degli americani con il concetto di oligarchia, grazie a Trump e Elon Musk. Eppure sull’uso di questa stessa parola i democratici si sono divisi. Elissa Slotkin, senatrice del Michigan e star emergente del partito che a marzo ha dato la risposta ufficiale a Trump dopo il suo discorso al Congresso, dice che non bisognerebbe usare il termine oligarchia perché non funziona nell’«America di mezzo». Bernie ha risposto che «gli americani non sono così stupidi». Alcuni degli applausi più forti scoppiano quando il senatore dice che il partito democratico ha fallito nel difendere la classe operaia e che non basta sconfiggere Trump, ma bisogna «trasformare noi stessi»: «Non c’è ragione per cui nel Paese più ricco del mondo oltre il 60% delle persone sopravvive a stento con il salario mensile».

Nel suo comizio per celebrare i primi 100 giorni alla Casa Bianca, Trump a modo suo ha fatto un complimento a Sanders, mettendosi in competizione con lui per le dimensioni delle rispettive folle: «Bernie è probabilmente il meglio che hanno (i democrati ndr). Gli do credito perché è un lunatico ma è ancora piuttosto acuto». Ci sono cose nel linguaggio di Trump e di Sanders che si somigliano: parole come «fight», accuse ad entrambi i partiti di aver scelto accordi commerciali che hanno venduto la classe operaia, e anche Bernie non si risparmia qualche frecciata ai media. Ma la soluzione offerta è diversa: Sanders parla di solidarietà, di «non farsi dividere».

Molti, a sinistra, di questi tempi dicono che i comizi non servono a nulla. La gente che si è riunita a Bethlehem non sa esattamente cosa fare, ma vuole fare qualcosa: è quasi un’esperienza terapeutica. Sanno che Sanders non si ricandiderà più alla Casa Bianca; fuori si possono comprare le spillette «Aoc 2028». Ed è evidente che la deputata di New York Alexandria Ocasio-Cortez sta raccogliendo la sua eredità di populismo economico e sarà il volto della sinistra progressista, ma questo non vuole dire che si candiderà alla presidenza nel 2028 (quando Trump dice adesso che non intende correre per un terzo mandato). AOC ha compiuto a ottobre i 35 anni necessari ma sarebbe considerata incredibilmente giovane; Kennedy ne aveva 43. «America I love you, but you’re freaking me out» (America ti amo ma mi stai spaventando) canta la band punk The Menzingers, che precede Sanders: la frase descrive l’umore di questa folla. 

La sfida ora per il centrosinistra su entrambe le sponde dell’Atlantico è trovare nuove idee che rassicurino e convincano gli elettori che il modello sociale che propongono è preferibile a quello populista. Come ricorda il New York Times, «quando i Democratici emergevano dal nulla in passato, spesso lo facevano con idee innovative. Hanno aggiornato la fiera tradizione democratica di migliorare la vita di tutti gli americani. Bill Clinton ha rifondato il partito all’inizio degli anni ‘90 e ha parlato di “mettere le persone al primo posto”. Nel 2008, Obama, Clinton e John Edwards hanno proposto piani entusiasmanti per migliorare l’assistenza sanitaria, ridurre le disuguaglianze e rallentare il cambiamento climatico. Questi candidati hanno fornito una leadership intellettuale». Ecco quello che manca al centrosinistra in questo momento negli Stati Uniti come in Europa

Si ringrazia il ‘Corriere della Sera’, titolare di tutti i diritti, a cui si rimanda per l’iscrizione alla newsletter